Постанова № 55148296, 13.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/859/15

Номер справи місцевого суду: 509/4946/15-п

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу начальника головного управління Держпраці в Одеській області на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

постановою районного суду звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ГО СТ «Чайка», протягом періоду з 01 травня 2014 р. по 04 листопада 2015 р. порушив вимоги законодавства про працю.

Згідно акту перевірки від 04.11.2015 р. № 15-25-019/0126 він порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць; заробітна плата за січень, лютий, квітень 2015 р. виплачувалась з порушенням; при виплаті заборгованих сум по заробітній платі за 01.05.2014 р. по 04.11.2015 р. відповідні компенсаційні суми не нараховувались і не виплачувались; порушив вимоги п. 2.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 р. № 58 і трудові книжки громадської організації заповнюється тільки російською мовою.

В скарзі начальник головного управління Держпраці в Одеській області просить поновити строк на оскарження. Крім того, просить скасувати постанову та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши виступ представника головного управління Держпраці в Одеській області - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження начальник головного управління Держпраці в Одеській області пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як вбачається з постанови, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 15-25-019/0094, акту перевірки № 15-25-019/0126 від 04.11.2015 р. та інших матеріалів справи.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Суд першої інстанції при звільнені правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежившись усним попередженням, врахував обставини вчиненого правопорушення, матеріальне та сімейне становища правопорушника.

За таких обставинах постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з викладеного.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити начальнику головного управління Держпраці в Одеській області строк на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2015 р. щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду єостаточною і оскарження не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.