Рішення № 55148271, 13.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1631/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила;

12.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненою поруку за договором поруки, укладеним між ним та відповідачем 29.11.2007 року вказуючи, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом шести місяців від дня направлення йому вимоги про погашення боргу, а саме 30.09.2008 року, не пред'явив до нього позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5, в якому позивач є поручителем ОСОБА_5 за цими зобов'язаннями.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі у зв'язку із тим, що товариством у встановлені законом строки були пред'явлені до позивача вимоги, як до поручителя ОСОБА_5, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як заявлені позивачем вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для розгляду справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі вказуючи, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило на адресу позивача 30.09.2008 року письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (сплативши у повному обсязі отриманий кредит, проценти за користування кредитом та нараховані штрафні санкції), але до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку звернулося 22.04.2009 року, тобто не в межах шестимісячного строку, визначеного законом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін вказуючи, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором були заявлені до суду у межах шестимісячного строку, після направлення на адресу позивача претензії 30.09.2008 року.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у справі є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ним не доведений у встановленому законом порядку факт припинення поруки за договором поруки, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.11.2007 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення. яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вказані вимоги процесуального закону не виконані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір за №014/0044/82/86378. Поручителем ОСОБА_5 за цим договором є ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки №014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Відповідно до п.3.5 Договору поруки, поручитель ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником ОСОБА_5 боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Така вимога банку вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя, вказаною в цьому Договорі, або повідомлену банку поручителем.

Оскільки ОСОБА_5 не виконував умови кредитного договору, утворилася заборгованість з повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, яка станом на 19.09.2008 року становила в загальній сумі 68774,46 дол. США.

На виконання вимог п.3.5 Договору поруки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив на адресу поручителя ОСОБА_2 претензію за №15-44/18-1072 від 30.09.2008 року, в якій вимагав від поручителя дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій в загальній сумі 68774,46 дол. США.

Таким чином, направивши претензію поручителю товариство змінило в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання. У зв'язку із цим відповідач мав право на протязі шести місяців з дня невиконання позивачем вимог про сплату заборгованості за кредитним договором звернутися до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості у примусовому (судовому) порядку.

Колегією суддів встановлено, що 5-тий банківський день для добровільного погашення заборгованості за кредитним договором, визначений для поручителя п.3.5 Договору поруки, сплинув 07.10.2008 року в 24 години.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області була оглянута цивільна справа (№2-3835/09) за позовною заявою ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/86378, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5. Відповідно до інформації, яка міститься у цій справі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22.04.2009 року звернулося до суду із позовом про дострокове стягнення з поручителя ОСОБА_2 всього тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій в загальній сумі 68774,46 дол. США..

Згідно ч.4ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Такий строк пред'явлення вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Отже, вказаною нормою права визначено, що за умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин та вказаних вище норм матеріального права колегія суддів приходить до висновку, що договір поруки, укладений між сторонами у справі необхідно визнати припиненим з 08.04.2009 року, тобто зі сплином шестимісячного строку, який починає відраховуватися з 07.10.2008 року.

Суд першої інстанції не у повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи в частині визначення початку та закінчення строку, в межах якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» може звернутися до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 про примусове дострокове стягнення всього тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки порука за укладеним вище договором поруки з відповідачем припинена з 08.04.2009 року.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у зазначеній справі понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1) та витрати, пов'язані з подачею апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с.42), а всього на загальну суму 511 грн. 56 коп..

Приймаючи до уваги, що на користь позивача ухвалене судове рішення у справі відповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язане відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати у загальній сумі 511 грн. 56 коп..

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909, р/р 32004100701 в ОПЕРУ НБУ України, МФО 3000010 (м. Київ, вул.. Лєскова, 9) на користь ОСОБА_2 (м. Одеса пр.Глушко, 18-а кв.№107) судові витрати у розмірі 511 грн. 56 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе