Ухвала суду № 55148129, 20.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2233/16

Справа № 522/9573/14-ц

УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2014 року звернувся до суду з позовом, в останній редакції від 11.11.2015 року якого, позовні вимоги предявив до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та просив визнати недійсними договори про пайову участь у будівництві житла від 19.10.2005 року та від 10.01.2006 року; витребувати у ТОВ «Одесаторг» 210/1000 частин нежитлового приміщення № 2н, яке знаходиться за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; скасувати відносно ТОВ «Одесаторг» державну реєстрацію згаданого нежитлового приміщення № 2н; застосувати реституцію як наслідок недійсності правочинів; зобовязати ТОВ «Центр-Будінвест» передати у власність квартиру №11 в третій секції будинку за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; 138 кв.м. нежитлового приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; зобовязати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні вказаним нерухомим майном.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №11 в третій секції будинку за адресою: м. Одеса, узвіз Деволанівський, 12; на 138 м2 приміщення 2н, яке знаходиться в третій секції будинку узвіз Деволанівський, 12 у м. Одесі та складається в цілому з приміщення 235,5 м2; на машине-місце №1 підземного паркінгу в третій секції будинку узвіз Деволанівський, 12 у м. Одесі.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року зазначене клопотання представника позивача було задоволено та вжитті заходи забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року вищезгадану ухвалу суду 1-ї інстанції скасовано та питання про забезпечення позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав частково та просив задовольнити в частині накладення арешту на квартиру №11 в третій секції будинку за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12; та нежитлове приміщення № 2н за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12;

Представник відповідача ТОВ «Одесаторг» і ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, зявились у судове засідання 20.01.2016 року, проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечувала, вважають недоцільним, оскільки вказана квартира № 11 у 3-й житловій секції будинку за адресою м. Одеса, узвіз Деволанівський,12 (будівельна адреса: кв. 11 в 3-й секції на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску, загальною площею 144, 8 кв.м. за адресою м. Одеса, вул.. Жуковського, 9) є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 05.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

У судове засідання не зявились представник відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» та представник третьої особи ТОВ «Златоград», про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності вказаних сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується нерухомого майна, то суд вважає, що заява позивача про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованою.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 197, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт до вирішення спору по суті на:

-квартиру №11 в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі;

-нежитлового приміщення 2н, загальною площею 659, 74 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку №12 по Деволанівському узвізу у м. Одесі.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (м. Одеса вул. Старицького, 10-а).та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

20.01.2016