Ухвала суду № 55147641, 21.01.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/222/16-а

Провадження № 2-аз/500/2/16

У Х В А Л А

21 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 23 грудня 2015 року за № 1009, зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2015 року № УЖКГ 901-181/1198 та прийняти рішення про продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 15.12.2008 року за №74 на строк до 15.12.2018 року.

20.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення вищезазначеної адміністративного позову, шляхом постановлення ухвали, якою призупинити дію рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 23 грудня 2015 року за № 1009, а також заборонити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради вчиняти будь які дії з демонтажу належної позивачу конструкції, розміщеної по проспекту Суворова кут вулиці Горького.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Так, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтувала належним чином зазначене клопотання та не надала доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача.

Так, позивач ОСОБА_1 в своєму клопотанні про забезпечення адміністративного позову посилається, що п.3 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 23 грудня 2015 року за № 1009 її попереджено, що у випадку невиконання демонтажу стаціонарної односторонньої наземної конструкції виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради здійснить демонтаж рекламної конструкції в порядку, встановленому рішенням Ізмаїльської міської ради №2591-VІ від 30.11.2012 року «Про затвердження Порядку демонтажу (зносу) незаконно встановлених на земельних ділянках, які є комунальною власністю територіальної громади м.Ізмаїла, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, тимчасових конструкцій з привязкою до стаціонарних обєктів ресторанного господарства та конструкцій зовнішньої реклами».

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та позивачем в клопотанні не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною та відповідачем розпочати дії щодо демонтажу стаціонарної односторонньої наземної конструкції в порядку, встановленому рішенням Ізмаїльської міської ради №2591-VІ від 30.11.2012 року, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, про зупинення дії рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 23 грудня 2015 року за № 1009, а також заборонити виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради вчиняти будь які дії з демонтажу належної позивачу конструкції, розміщеної по проспекту Суворова кут вулиці Горького.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областішляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2