Ухвала суду № 55147507, 20.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3847/15-ц 20.01.2016 20.01.2016 20.01.2016

Провадження №22-ц/784/237/16

Справа 484/3847/15-ц

Провадження 22ц-/784/237/16 Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (далі - ПАТ „Приватбанк")

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015р.

за позовом ПАТ „Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У вересні 2015р. ПАТ „Приватбанк" пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 18092 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 грудня 2005р.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015р. вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Представник відповідача, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач тричі не з'явився в судове засідання і не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно зі справи, судові засідання для розгляду спору по суті призначались на 20 жовтня, 10 та 24 листопада 2015р. і відбулись за відсутності позивача.

Даних про те, що позивач повідомлявся про розгляд справи на вказані судові засідання в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК у справі немає.

Таким чином, позивача не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.3) є заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: