Ухвала суду № 55147466, 19.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7197/15-ц 19.01.2016 19.01.2016 19.01.2016

Провадження №22-ц/784/153/16

Суддя по 1 інстанції - Гуденко О.А.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року, у справі

за заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка призначена до апеляційного розгляду на 19 січня 2016 року з 9 години.

15 січня 2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку із захворюванням її та дітей, а також перебуванням на стаціонарному лікуванні відповідача ОСОБА_3, що підтверджується довідкою лікарняної установи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, до свого клопотання позивачка долучила нотаріально посвідчену довіреність від 13 березня 2015 року, якою уповноважує ОСОБА_5 на представництво її інтересів у суді.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 приймав участь в якості її представника в суді першої інстанції, а також був залучений судом першої інстанції в якості перекладача у цій же справі. Зазначене є порушенням ч. 1 ст. 41 ЦПК України, якою передбачено, що не може бути представником в суді особа, яка діє у цьому процесі як перекладач.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 22 ЦПК України у поєднанні із п.1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України перекладач не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він брав участь у процесі як представник.

Відповідно до вимог ст. 7 ЦПК України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» цивільне судочинство здійснюється на державній мові, якою є українська мова, тому особи, які не володіють українською мовою мають право користуватися послугами перекладача.

Зазначене виключає правову можливість участі в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в якості як представника позивачки, так і перекладача.

За змістом ст. 55 ЦПК України запрошення перекладача до участі у цивільній справі є обовязком особи, яка бере участь у справі, а не суду.

За такого, колегія вважає за необхідне розяснити позивачці вищезазначені вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства для здійснення заміни її представника в суді апеляційної інстанції та з метою забезпечення явки перекладача для здійснення перекладу з азербайджанської мови на українську.

Керуючись ст. ст. 7, 55, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити. Відкласти апеляційний розгляд справи на 2 лютого 2016 року о 9 годині 15 хвилин.

Відмовити у допуску ОСОБА_5 до участі у справі в якості перекладача та представника ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 її право на заміну представника та забезпечення перекладача в судове засідання на 2 лютого 2016 року для здійснення перекладу з азербайджанської мови на українську.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: