Ухвала суду № 55145866, 03.12.2013, Городоцький районний суд Львівської області

441/1697/13-ц

2/441/706/2013

У Х В А Л А

03.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Український промисловий банк» звернувся в суд 13.04.2009 року із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 червня 2010 року укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань, відповідно до якого ТзОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і за Договором про надання кредиту №50-211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року.

13.12.2010р. до участі у справі залучено АТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Український промисловий банк».

В суді представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 вимоги зменшив, просить стягнути солідарно із ОСОБА_3, (і.н.2713504655), ОСОБА_4 (і.н.2789917685, ОСОБА_5 (і.н.2280008252) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р/р 373980009) 553 175 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та 1730 грн. судових витрат (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 р/р НОМЕР_1), а всього 554 905 грн. 89 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив клопотання повторно про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7, що є в провадженні Сихівського районного суду м.Львова, мотивуючи тим, що ці справи є взаємопов»язані між собою, що у разі визнання оспорюваних договорів недійсними зміниться позивач, що у випадку задоволення вимог ПАТ «Дельта Банку» про стягнення з відповідачів 553 175 грн. 89коп. боргу за кредитним договором №50-211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року, його довірителю буде завдана значна шкода.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За матеріалами цивільної справи №2/441/706/2013р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 553175 грн. 89 коп. боргу за кредитним договором №50-211003/ФКВ-08, що укладений 30.01.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3

Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_7, що є в провадженні Сихівського районного суду м.Львова, позивач покликається на укладення кредитного договору з порушенням вимог закону, що значно погіршує його становище як споживача по відношенню до умов, встановлених діючим законодавством, а також порушення вимог ст. 203 ЦК України при укладенні ПАТ «Укрпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» договору про передачу активів.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом ч.4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених ст..201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої цивільної справи, з мотивів наведених представником відповідача ОСОБА_2 в суді, а також виходячи з вимог закону про недопустимість невиправданих зволікань судового захисту порушеного права та обов'язкового дотримання розумних строків розгляду справи, суд не убачає.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до постановлення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8 - Онуфер