Ухвала суду № 55145570, 20.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є. у. № 311/2908/15

№ провадження 22-ц/778/457/16

Головуючий у 1-й інстанції: Кочева І.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Шаталінської Тетяни Іванівни про визнання незаконним рішення атестаційної комісії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

07 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу культури та туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, начальника відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним рішення атестаційної комісії та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що працювала на посаді завідуючої Златопільського сільського клубу.

21 грудня 2012 року була проведена атестація клубних працівників.

Атестаційною комісією винесено рішення про те, що вона не відповідає займаній посаді. За результатами атестації її повинні були звільнити з роботи протягом 2 місяців.

Вона не погоджувалася з висновками атестаційної комісії, тому зверталася з відповідними заявами до всіх інстанцій. Однак коли її не звільнили з посади завідуючої Златопільського сільського клубу, вона припинила свої звернення. Сподівалася на подальшу переатестацію.

У 2015 році її незаконно звільнили, це звільнення вона оскаржувала в суді. Однак вона не може бути поновлена на роботі через наявність рішення атестаційної комісії від 21 грудня 2012 року, за яким вона не відповідає займаній посаді.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити, визнати незаконним рішення атестаційної комісії від 21 грудня 2012 року. Стягнути з начальника відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Шаталінської Т.І. на її користь у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області начальника відділу культури та туризму Василівської РДА Запорізької області Шаталінську Т.І., яку позивач вказувала як третю особу, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2, заперечення представника відділу культури і туризму Василіваської районної державної адміністрації Запорізької області, Шваталінської Т.І., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення для вирішення трудового спору і підстави для його поновлення відсутні.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі розпорядження № 28 від 21 червня 2010 року голови Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 була прийнята на посаду завідуючої Златопільським сільським клубом Скельківської сільської ради.

Законом України "Про професійний розвиток працівників", який визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників, зокрема розділом Ш (ст.ст.11-14), передбачено порядок організації та проведення атестації працівників. Посада завідуючого сільським клубом підпадає під дію цього закону щодо проведення атестації.

Згідно статей 11,13 Закону атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації. Безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії. Атестація працівника проводиться тільки в його присутності. На кожного працівника, який підлягає атестації, безпосередній керівник складає характеристику, що подається атестаційній комісії після ознайомлення з нею працівника, але не пізніше ніж за тиждень до атестації. Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою. рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. рішення атестаційної комісії доводиться до відома працівника та роботодавця протягом трьох днів після його прийняття. Атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України. Результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством.

Наказом начальника відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області було затверджено "Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури", 10 січня 2012 року видано наказ № 16-осн. «Про затвердження складу районної атестаційної комісії» ( а. с. 49 ).

ОСОБА_2 за посадою також підлягала атестації ( а. с 40 ).

05 листопада 2012 року начальник відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області видав наказ № 54-осн. «Про проведення чергової атестації працівників галузі культури в районі», згідно якого атестацію клубних працівників району призначено провести на 21 грудня 2012 року ( а. с. 41 ).

Для проведення атестації були погоджені питання на атестацію клубних працівників. 31 жовтня 2012 року проведено семінар клубних працівників району, в тому числі за участю ОСОБА_2, інформація про проведення чергової атестації була доведена до відома працівників клубних закладів ( а.с.43-45).

21 грудня 2012 року атестація завідуючої Златопільським сільським клубом ОСОБА_2 була проведена, за її результатами ОСОБА_2 визнана такою, що не відповідає займаній посаді. З результатами атестації ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис ( а. с. 11 зворот,46-48 ).

Результати атестації працівників галузі культури були затверджені наказом №62-осн. від 29 грудня 2012 року начальника відділу культури і туризму Василівської районної державної адміністрації Запорізької області. ОСОБА_2 атестовано з оцінкою «не відповідає займаній посаді». Незважаючи на це вона продовжувала працювати на посаді завідуючою Златопільським сільським клубом ( а. с. 11 зв.,55-56).

Розпорядженням № 12 сільського голови Скельківської сільської ради Вісилівського району Запорізької області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 була звільнена з посади завідуючої Златопільським сільським клубом Скельківської сільської ради з 02 лютого 2015 року по пункту 1 статті 36 КЗпП України за згодою сторін на підставі її заяви від 30 січня 2015 року ( а. с. 116-122 ).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що про результати атестації вона дізналася 02 січня 2013 року, однак з позовом про визнання незаконним рішення атестаційної комісії вона звернулася лише 07 серпня 2015 року ( через шість місяців вже після звільнення з посади завідуючої Златопільським сільським клубом ).

Частиною 1 статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 з поважних причини пропустила строк звернення до суду за захистом порушеного права, при вирішенні спору не надані.

У абзаці 6 пункту 25 постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року зазначено, що пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, дав оцінку наявним у справі доказам і дійшов правильного висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити через пропуск нею без поважних причин строку звернення до суду.

Рішення є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

.