Ухвала суду № 55145503, 21.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Гасанбеков С.С. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 322/894/15

21 січня 2016 року Справа № 22ц/778/244/16

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

_________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року тимчасова адміністрація Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-Банк) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором кредитного ліміту № 002-09053-030208 від 03.02.2008 року відповідачу відкрито картковий рахунок на отримання кредитного ліміту в Банку на суму 30 000 грн. зі сплатою 29,9% річних. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим, станом на 10.07.2015 року, виникла заборгованість на загальну суму 101 288 грн. 02 коп., із яких: 43 384 грн. 23 коп. - несплачена сума кредиту, 6 585 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість, 51 318 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 року заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо виконання ним всіх зобовязань за кредитним договором та недотримання судом норм процесуального права при розгляді справи, заокрема, спір розглянуто за його відсутності.

У судове засідання учасники процесу не прибули. Про час і місце слухання справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредитного ліміту № 002-09053-030208 від 03.02.2008 року відповідачу відкрито картковий рахунок на отримання кредитного ліміту в Банку на суму 30 000 грн. зі сплатою 29,9% річних (а.с.5,6).

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконував належно. У зв'язку з цим, станом на 10.07.2015 року, виникла заборгованість на загальну суму 101 288 грн. 02 коп., із яких: 43 384 грн. 23 коп. - несплачена сума кредиту, 6 585 грн. 06 коп. - прострочена заборгованість, 34 254 грн. 77 коп. заборгованість за відсотками (а.с.3).

Пунктами 2.4,3.6 умов Договору визначено, що погашення кредиту повинно здійснюватись щомісяця обовязковими платежами (а.с.5).

Також сторони домовились, що у разі недозволеного овердрафу, що привело до перевищення ліміту позичальник сплачує 90% річних (а.с.6 п.1.1.3 Тарифів).

Кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів, втім, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку попередньої й не потребує укладення додаткових угод (п.1.4 Договору).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Обґрунтовуючи рішення про задоволення позовних вимог, суд зосередив увагу на викладеному. Доводами скарги висновки суду не спростовуються.

Також, суд наголошує, що слухання справи у суді першої інстанції відбувалось з повідомленням відповідача рекомендованої кореспонденцію й йому достеменно було відмово, що справа до розгляду призначалась на 02.09.20015 року та 18.09.2015 року, а отже процесуальний порядок виклику сторін до суду не був порушений (а.с.21,23).

В такому разі, твердження в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права не є виправданими.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги (ст.303 ЦПК ч.1).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.09.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: