Постанова № 55144210, 20.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/5510/15-п Номер провадження 33/775/9/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю законного представника особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу законного представника особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Суд у постанові визнав встановленим, що 16.09.2015 року о 12.00 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив реалізацію однієї пляшки горілки «Хортиця» 0,5 л. за ціною 63,00 грн. громадянину ОСОБА_4 та однієї пляшки горілки «Роса» 0,5 л. за ціною 60,00 грн. громадянці ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду законний представник особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, вказав, що ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, в приміщенні магазину він дійсно зберігав алкогольні напої, але не займався їх реалізацією. Крім того, перевірка проводилась з порушенням вимог закону.

Заслухавши законного представника особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.09.2015 р. вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив реалізацію однієї пляшки горілки «Хортиця» 0,5 л. за ціною 63,00 грн. громадянину ОСОБА_4 та однієї пляшки горілки «Роса» 0,5 л. за ціною 60,00 грн. громадянці ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП України, заперечень і клопотань не заявив. (а.с.21)

Обставини, викладені в протоколі, підтвердив і сам ОСОБА_2, а також свідки і поняті ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Доводи апелянта щодо незаконності налогової перевірки, не заслуговують на увагу за таких підстав.

По-перше: діючим законом, а саме Законом України № 71 від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» - передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється; З 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

по-друге: законність актів налогової перевірки може бути оскаржена в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, не приймаються до уваги пояснення, додані до апеляційної скарги в апеляційному суді, які по суті суперечать правовій позиції, заявленій правопорушником, які і його представником в суді першої інстанції, так і апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3В - залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова