Ухвала суду № 55142727, 06.01.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

8/134/1/2016

Справа № 134/2268/14-ц

УХВАЛА

іменем України

06 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

представників заявника:ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника позивача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г.

Свою заяву мотивують тим, що у них виникли сумніви після прийняття суддею рішення по заяві про розгляд справи за нововиявленими обставинами, яке було оскаржене до апеляційного суду Вінницької області і скасоване ним.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просив в його задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, суд вважає, що вищевказані представниками заявника обставини безпідставні та не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді представниками заявника не навели.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: