Ухвала суду № 55142444, 21.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№1-кс/760/606/15

(№760/22278/15-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів Плюшкіна А. Ю., погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кривенко В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42015051110000062,

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного Підрозділу детективів Плюшкіна А. Ю., погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кривенко В. - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42015051110000062.

Детектив в поданому клопотанні просив слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща).

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Першим (підрозділом) відділом Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000062 від 05.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вступив в злочинну змовою зі службовою особою, яка займає відповідальне становище, - суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за винесення відповідно до наданого останньому влади відповідних судових рішення в інтересах ОСОБА_5

Так, в період часу з 15.11.2015 по 16.12.2015 ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 для передачі та фактичного одержання суддею Сєверодонецького міського суду Луганської області ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за відповідно до наданої останньому влади винесення судових рішень в інтересах ОСОБА_5 - відмови у задоволенні поданого 23.11.2015 прокуратурою м. Сєверодонецьк Луганської області подання щодо вирішення питань, що виникають при виконанні вироку суду (в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України) та задоволення клопотання про зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswаgen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_5.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Грузії (посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_4) користується транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1.

В ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено виписку щодо приватного підприємства «LECH JERZY MIROSLAW» (код підприємства 59082710730) (Республіка Польща), відповідно до якої співзасновником підприємства є ОСОБА_4, а також доручення директора приватного підприємства «LECH JERZY MIROSLAW» (код підприємства 59082710730) ОСОБА_6 на користування ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща) серії НОМЕР_3 на польській мові.

16.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи те, що згідно вилученого під час обшуку доручення директора приватного підприємства «LECH JERZY MIROSLAW» (код підприємства 59082710730) ОСОБА_6 підтверджується факт користування ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes» моделі «E210», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер кузова НОМЕР_1, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення можливої конфіскації майна, детектив просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, гроші які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, зважаючи на те, що детективом не було доведено того факту що транспортні засоби, на які детектив просив слідчого суддю накласти арешт, належать сама гр.. ОСОБА_4, окрім того до суду не було надано достатню кількість доказів, що вказують на те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.