Ухвала суду № 55140901, 21.12.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3409/15-ц

Провадження № 6/711/352/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 81293 грн. 30 коп.

В зв'язку з тим, що боржником в термін, встановлений на добровільне виконання судове рішення не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_2, які виявилися безрезультативними, оскільки доступу до помешкання боржниками не надано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому, просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 81293 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд при розгляді подання державного виконавця з'ясовує які виконавчі дії проводилися державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження і яким саме чином боржник чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2, які виявилися безрезультативними.

Однак матеріали подання не містять відомостей про те, що сторона виконавчого провадження, а саме, боржник, повідомлявся про здійснення цих виконавчих дій, а також відомостей про те, які саме виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду, крім виходу за місцем проживання боржника, були здійснені державним виконавцем.

Відповідно до 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, оскільки обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко