Ухвала суду № 55139407, 22.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представника банку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерцій ний банк „ПриватБанк на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23 вересня 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач посилався на те, що суд першої інстанції незаконно залишив без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ним була подана заява про розгляд справи за його відсутності, а ухвали суду про його обовязкову явку у судові засідання, за винятком судових повісток, він не отримував.

Покликаючись на ці обставини, позивач ухвалу місцевого суду про залишення його позовної заяви без розгляду вважав незаконною та необґрунтованою і просив апеляційний суд її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Нормами статей 76 і 191 ЦПК України передбачено, що належно повідомленим є позивач, який отримав повістку або повідомлений під розписку про день та час нового судового засідання або його продовження.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка.

Зі справи видно, що її перший розгляд був призначений судом на 22 жовтня 2015 року, який не відбувся у звязку з неявкою сторін (а. с. 24-25).

Позивач повідомлення про призначення розгляду справи на 25 листопада 2015 року отримав 10 листопада 2015 року, а повідомлення про її призначення до розгляду на 10 грудня 2015 року 2 грудня 2015 року (а. с. 26-28, 30-31).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України наслідком визнання судом потрібним того, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, у випадку її неявки в судове засідання є відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано.

Проте у подальшому, незважаючи на визнання судом явки позивача в судове засідання обовязковою, у суду першої інстанції, як уже було зазначено вище, на переконання колегії суддів, не було передбачених законом підстав 10 грудня 2015 року залишати позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач, який повторно не з'явився в судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 20).

За таких обставин місцевий суд зобовязаний був вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала місцевого суду від 10 грудня 2015 року як незаконна відповідно до правил ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: