Постанова № 55138876, 18.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4134/15-п Номер провадження 33/786/16/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

Категорія ч. 4 ст.140 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Засулля, Лубенського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, працюючий т.в.о. начальника філії «Лубенського ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2, будучи посодоваю особою - т.в.о. начальника філії «Лубенського ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», порушив правила, норми і стандарти, що стосується БДР при утримання автодороги Р-60 (Кролевень-Конотоп-Ромни-Пирятин), внаслідок чого 23.10.2015 року на 214км.+450м в результаті в'їзду в вибоїну був пошкоджений автомобіль Мерседес-Бенц 500 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на свою непричетність до вчиненого правопорушення, зазначає, що згідно пункту 1.1. Положення Філії «Лубенська ДЕД» не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З часу утворення Державною службою автомобільних доріг України Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» та його філії «Лубенська ДЕД» на підставі Постанови КМУ № 201 від 28.02.2002 року, власником автомобільних доріг загального користування, яким є автодорога Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, являється Державна служба автомобільних доріг та її територіальні підрозділи.

Зазначені в п. 1.5 Загальних Положень «Правил дорожнього руху України» обов'язки та відповідальність посадових осіб визначені ст. ст. 10, 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», в тому числі за забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Посадові особи цього державного органу одночасно відповідають за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, за якість та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачами автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Таким чином, філія «Лубенська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник - Служба автомобільних доріг у Полтавській області в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. Зазначив, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він надавав пояснення, що власником автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Полтавській області і через відсутність достатнього фінансування ремонт даної ділянки дороги не здійснювався.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом, а посадові особи, згідно ст. 14 КупАП, підлягають адміністративній відповідальності, за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення яких входить до їх службових обов'язків.

В свою чергу орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що наведені вимоги закону не були виконані, як при складанні відносно громадянина ОСОБА_2, як т.в.о. начальника філії «Лубенського ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» протоколу про адміністративне правопорушення, так и при розгляді судом справи.

Складаючи протокол 03 листопада 2015 року на т.в.о. начальника філії «Лубенського ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП інспектор ВДАІ Чорнухинського району капітан ОСОБА_5 помилково виходив з того, що зазначена посадова особа несе особисту відповідальність за якість дорожнього покриття автодороги Р-60 (Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин) та наявність на 214км.+450км. цієї автодороги вибоїн, що створюють небезпеку для дорожнього руху, загрожують життю або здоров'ю громадян або можуть потягти заподіяння матеріальних збитків.

Між тим, з часу утворення Державною службою автомобільних доріг України відкритого акціонерного товариства Держана акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», відповідно Дочірного підприємства « Полтавський облавтодор» та його філії «Лубенського ДЕД» на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 201 від 28 лютого 2002 року, власником автомобільних доріг загального користування, яким є автодорога Р-60 (Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин), являється Державна служба автомобільних доріг України.

Зазначені в п. 1.5 Загальних положень « Правил дорожнього руху України » обов'язки та відповідальність посадових осіб визначені ст.ст. 10,11, 13 Закону України « Про автомобільні дороги» від 8 вересня 2005 року, в тому числі за забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць ( ділянок ) та місць концентрації дорожньо транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Посадові особи цього державного органу, одночасно відповідають за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачами автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Наведене свідчить, що т.в.о начальника філії «Лубенського ДЕД» дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому не повинен нести відповідальність за факт дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23.10.2015 року на 214км.+450км автодороги Р-60 (Кролевень-Конотоп-Ромни-Пирятин) загального користування та наслідки цієї пригоди.

При розгляді справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, судом ці суттєві обставини не були враховані і дійсні повноваження ОСОБА_2 не перевірені.

Не досліджувалися судом і інші відомчі документи, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, в тому числі Положення про філію «Лубенська ДЕД», яка не являється юридичною особою та Статут дочірного підприємства « Полтавський облавтодор ВАТ « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України », які не містять обов'язку ОСОБА_2, передбаченого п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закриттю провадженням, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року відносно нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай