Постанова № 55138861, 11.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9527/15-п Номер провадження 33/786/17/16Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

Категорія: ст.ст.163-1, 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ПП « ТФ «Валекс-снаб», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КпАП України та підвергнутий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. у дохід держави.

Згідно постанови суду, 26.11.2015 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, де зазначено, що 22.10.2015 року при перевірці ПП «ТФ «Валекс-снаб», було встановлено порушення директором ОСОБА_2 в частині ведення податкового обліку: при перевірці термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстру податкових накладних встановлено порушення терміну реєстрації податкової накладної в СРПН № 9 від 06.10.2015 р. Фактично податкова накладна зареєстрована 22.10.2015 р. при граничному терміні реєстрації 21.10.2015 р., чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 24.11.2015 р. № 631 16-03-15-01/33866068.

30.10.2015 року при перевірці ПП «ТФ «Валекс-снаб», було встановлено порушення директором ОСОБА_2 в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2015р., термін сплати 30.10.2015р. Фактично сплачено 03.11.2015р. Порушено Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755 -VI (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки № 503/16-03-15-01/33866068 від 09.11.2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2015 року змінити у частині призначення адміністративного стягнення, змінивши у частині призначення адміністративного стягнення, замінивши стягнення штрафу на користь держави на письмове попередження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за обставин зазначених в постанові. Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку та перевірених в судовому засіданні доказах. Зокрема, вони ґрунтуються на данихакту перевірки № 631/16-03-15-01/33866068 від 24.11.2015 року та акту перевірки № 503/16-03-15-01/33866068 від 09.11.2015року та письмових поясненнях ОСОБА_2 про те, що дійсно ним були допущенні порушення ведення податкового обліку, він щиро розкаявся у скоєному, усунув шкідливі наслідки . добровільно відшкодував збитки

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 та за ч.1 ст.163-2 КУпАП, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційні скарзі ОСОБА_2 про зміну адміністративного стягнення, а саме заміну штрафу на письмове попередження є безпідставним, оскільки санкцією ч.1 ст.163-1 та за ч.1 ст.163-2 КУпАП такого адміністративного стягнення не передбачено.

Отже, підстав зміни постанови суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2015 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М.Денисенко