Ухвала суду № 55137702, 22.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12807/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот», в якому просив зобовязати ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» здійснити йому перерахунок заробітної плати за час праці по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із урахуванням розсекречених у 1988-1989 роках нормативних документів, які регулюють умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, які зайняті на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме 100% підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та премії в розмірі 60% на підвищену тарифну ставку.

В судовому засіданні 21.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із тим, що Сєвєродонецьким міським судом Луганської області вже розглядався аналогічний позов ОСОБА_1 і у задоволенні такого позову судами трьох інстанцій було відмовлено. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Позивач на запитання суду, зокрема вказав, що цей позов заявлено з нових підстав, якими є нові довідки про кількість його виїздів в зону відчуження, отримані в 2014 та 2015 роках.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, якщо в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Довідкою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.01.2016 року підтверджується, що 15 квітня 2014 року цивільна справа № 428/2923/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання дій протиправними та про спонукання до здійснення певних дій була надіслана на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Згідно із повідомленням УДППЗ «Укрпошта» повернути рекомендоване відправлення, яким вказану справу було направлено з Вищого спеціалізованого суду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, не є можливим, адже вказане відправлення залишилося у м. Луганську.

Разом з тим, відомостями, які містяться в автоматизованій системі документообігу Сєвєродонецького міського суду Луганської області та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі «Повний доступ», а також відомостями, які додано представником відповідача до свого клопотання про закриття провадження у справі, підтверджується, що 27 січня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/2923/13-ц було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про визнання дій протиправними та про спонукання до здійснення певних дій.

25 лютого 2014 року вищевказане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області.

22 травня 2014 року вищевказані судові рішення були залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зясовуючи предмет позову по справі № 428/2923/13-ц суд враховує, що у прохальній частині касаційної скарги по вказаній справі ОСОБА_1 просить скасувати рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» надати до УПФУ в м. Сєвєродонецьку довідку із вказівкою на наявність у нього подвійної тарифної ставки в розмірі 10 руб. 20 коп. та премії в розмірі 60%.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також підтвердив, що він вже звертався до суду із вимогами про зобовязання ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» надати до УПФУ в м. Сєвєродонецьку довідку із вказівкою на наявність у нього подвійної тарифної ставки в розмірі 10 руб. 20 коп. та премії в розмірі 60%. Підставами для звернення до суду із новим позовом позивач вважає довідки, які він отримав в 2014 та 2015 роках щодо кількості його виїздів до зони відчуження.

Суд зазначає, що предметом позову є не те чи інше формулювання позовних вимог, а правовідносини, з приводу яких виник спір про право.

Зміна ОСОБА_1 формулювання позовних вимог з «зобовязання надати довіку із урахуванням подвійної тарифної ставки в розмірі 10 руб. 20 коп. та премії в розмірі 60%» у справі № 428/2923/13-ц на «зобовязання провести перерахунок заробітної плати із урахуванням 100% підвищення тарифної ставки та премії в розмірі 60%» не змінює предмету позову, яким є правовідносини щодо наявності чи відсутності у позивача права на подвійну тарифну ставку (тарифну ставку 100%) в розмірі 10 руб. 20 коп. та премію в розмірі 60%.

Суд звертає увагу, що у мотивувальній частині своїх судових рішень по справі № 428/2923/13-ц суди усіх трьох інстанцій дійшли висновку, що всі передбачені законодавством виплати за період знаходження позивача на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зазначений ним період були нараховані та виплачені, про що було видано відповідну довідку встановленого зразка для пред'явлення до пенсійних органів, до якої була включена заробітна плата за роботу в зоні відчуження з урахуванням кратності та премій, які були встановлені відповідачем.

Отже, предметом позову по цій справі є правовідносини, які аналогічні тим, що вже були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 428/2923/13-ц.

В судовому засіданні позивач вказав, що підставами для звернення до суду із новим позовом позивач вважає довідки, які він отримав в 2014 та 2015 роках щодо кількості його виїздів до зони відчуження. Разом з тим, в судовому засіданні позивач визнав, що кількість виїздів до зони відчуження не має значення для встановлення подвійної тарифної ставки в розмірі 10 руб. 20 коп. (100% тарифної ставки) та премії в розмірі 60%.

Суд зауважує, що іншими підставами для звернення до суду із новим позовом між тими самими сторонами та про той самий предмет можуть бути не будь-які інші обставини, а лише ті обставини, які мають значення для предмету позову.

Порядок оплати праці військовозобовязаних, призваних на військові збори під час знаходження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у той період регулювався спеціальними нормативно-правовими актами: Законом СРСР «Про військовий обовязок», Постановою ЦК КПСС, Президії ВР СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 524-156 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств та організацій зони Чорнобильської атомної електростанції», Постановою РМ УРСР, Української РРПС від 10 червня 1986 року № 207-7 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища», Постановою Держкомітету СРСР з праці і соціальних виплат та Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року № 153/10-43, Розпорядженням РМ СРСР від 17 травня 1986 року № 964-рс, Розпорядженням РС СРСР від 23 травня 1986 року, відповідно до яких за цими особами за місцем роботи зберігався середній заробіток, належало до сплати 100 % тарифної ставки, кратність та премія у розмірі до 60 % у порядку, встановленому на підприємстві, установі, організації.

Довідки, які отримав позивач в 2014 та 2015 роках щодо кількості його виїздів до зони відчуження, не є обставинами, які мають значення для предмету цього позову, що було визнано самим позивачем в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено, що у справі № 428/2923/13-ц набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд нової справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знівелює правові наслідки дії законної сили судових рішень у справі № 428/2923/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області закрити.

Розяснити, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін