Ухвала суду № 55136977, 19.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12375/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.Провадження № 22-ц/780/1157/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 19.01.2016

УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельник НВМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 27 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельник НВМ» (далі ПП «Будівельник НВМ») на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ПП «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 27 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

У пунктах 8,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог. При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПП «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У січні 2015 року ПП «Будівельник НВМ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 27 березня 2014 року.

Після закінчення судового розгляду 24 грудня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, у вступній частині якого судом першої інстанції не зазначено сторін за зустрічним позовом ПП «Будівельник НВМ» (а.с. 34).

Також судом не зазначено сторін за зустрічним позовом ПП «Будівельник НВМ» і увступній частині повного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року (а.с. 35-37).

Крім того, як вбачається із тексту вступної та резолютивної частини рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року суд відмовив у задоволенні зустрічного позову ПП «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, як видно з резолютивної частини повного рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, суд вказав про відмову у задоволеннізустрічного позову ПП «Будівельник НВМ» лише до ОСОБА_2, хоча як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність зустрічних позовних вимог ПП «Будівельник НВМ».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з розясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», перелік недоліків, зазначених у ч.7 ст.297 ЦПК України не є вичерпним.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельник НВМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 27 березня 2014 року повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1