Рішення № 55136888, 22.12.2015, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/980/15

381/1625/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням позивача ОСОБА_1, та автомобіля «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується постановою суду. Відповідно до Звіту за №8515 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяна автомобілю позивача, шкода становить - 74 807,50 грн., також, за проведення авто товарознавчого дослідження позивач сплатив кошти в сумі 700 грн., та за послуги евакуатора для перевезення автомобіля - 350 грн. Окрім того, внаслідок ДТП йому та позивачці ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, тому при проходженні медичних досліджень та купівлі лікувальних засобів, позивачем було витрачено грошові кошти у розмірі 6 227, 71 грн., а разом і з тим заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 60 000 грн. на користь кожного з позивачів, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Приписами статті 61 ЦПК України передбачено - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що 21 липня 2013 р. близько 19 год. 30 хв. в м. Фастів по вул. Тітова ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи на вул. Щербакова не вибрав безпечної швидкості руху та повертаючи праворуч не тримався як можна правіше до краю проїжджої частини, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі руху, де зіткнувся з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2, отримали ще й легкі тілесні ушкождення.

Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова суду набрала законної сили і ніким не була оскаржена (а.с.94).

Судом з`ясовано, що внаслідок вказаної ДТП, автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_6 зазнав механічних пошкоджень на суму 74 807, 50 грн., що підтверджується звітом №8515 з оцінки транспортного засобу, спричиненої позивачу. Окрім суми матеріальних збитків, позивач додає також вартість за проведення авто товарознавчої експертизи, а також його перевезення на евакуаторі, в результаті загальна сума складає 75 857, 50 грн. (а.с.16-47).

Згідно виписки №2155 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 було госпіталізовано з діагнозом струс головного мозку, цефаглія, церебрастенічний синдром, яка з 22 липня 2013 року по 13 серпня 2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с.50).

Згідно виписки №2157 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 було госпіталізовано з діагнозом забій головного мозку легкого ступеню, переважно в області мозочку, стійка цефалгія, вестибуло-координаторні та атактичні порушення, який з 22 липня 2013 року по 13 серпня 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.51).

Відповідно до висновків експерта №№ 139/д, 138/д в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (а.с.57-62).

Медичні дослідження та купівля лікувальних засобів, обійшлись позивачам у розмірі 6 227 грн. 71 коп., що підтверджується касовими чеками та прибутковими касовими ордерами (а.с.63-65).

Згідно із полісом № АВ/9770560 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 13 січня 2013 р. по 12 січня 2014 р., тобто дійсного на час вказаного вище ДТП, автомобіль ОСОБА_3 марки «Ford Taurus», д.н.з. НОМЕР_3, дійсно, був застрахований внаслідок випадку, коли заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (а.с. 85).

Судом з'ясовано, що ПРАТ «Страхова компанія «Лафорт» змінила правову форму власності і знаходиться у стадії банкрутства, надавши суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з об'явою про порушення справи про банкрутство. А також, відшукані з Єдиного Державного реєстру судових рішень, копії ухвал Господарського суду м. Києва про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 18.10.13 року, а також про прийняття заяв про визнання кредитором боржника, в якій зазначено, що постановою Господарського суду м. Києва від 10.09.2014 року визнано банкрутом ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ПАТ Страхова компанія «Лафорт» арбітражного керуючого ОСОБА_5 (а.с.125-128).

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, на сьогодні, вказана страхова визнана банкрутом у зв'язку з чим, за неї повинно відповідати МТСБУ, залучене до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до п.п. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року випливає, що: відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-ІV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Підпунктом 4 пункту 16 вищезгаданої постанови зазначається «у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.»

В матеріалах справи відсутні докази, чи звертався ОСОБА_3 з відповідною заявою до ПрАТ «СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування матеріальної заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід стягнути з відповідача ОСОБА_3.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи доведеність вини відповідача у завданні позивачу шкоди, ступінь страждань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших негативних явищ, заподіяних їм відповідачем ОСОБА_3, виходячи із засад розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягує її у розмірі 30000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, ч. 2 ст. 1187,1188,1194 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5 матеріальну шкоду в розмірі 82 085,21 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімдесят п'ять гривень 21 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5 - 600 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Бутенко