Ухвала суду № 55136465, 28.05.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Справа № 370/1267/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М., за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_1, слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110210000410 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, останній раз вироком Макарівського районого суду Київської області 11.04.2011 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та звільнений 10.10.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів, судимість в якого в законому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме:

23 травня 2015 року, близько 12 години, в с. Калинівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, рухаючись в напрямку с. Фасова, на 50 км. автодороги Київ-Чоп, побачивши спортивний велосипед з речами, який знаходився на обочині вказаної автодороги, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, викрав вказаний велосипед та особисті речі, які належали ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 5250 гривень.

28.05.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_4 підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №12015110210000410 підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, та самого підозрюваного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжний спосіб життя та може не повідомити про зміну постійного місця проживання. Крім того, допитана в якості свідка сестра ОСОБА_6, повідомила, що ОСОБА_3, за місцем прописки та проживання в с. Фасова, майже не зявляється, веде бродяжий спосіб життя, контролю над ним не має. Також, слід врахувати те, що слідчим СВ ОСОБА_2 23.05.2015 року особисто була вручена повістка про виклик, відповідно до якої ОСОБА_3 мав зявитися до Макарівського РВ 25.05.2015 року, про те, до Макарівського РВ ОСОБА_3 не зявився, та відповідно до рапорту ДІМ, за місцем проживання не знаходився. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив вказаний злочин, звільнившись умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

У результаті обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_3 більш мякі запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобовязання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст.177 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити, вказала на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Цисаренко О.О. клопотання підтримав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, зясувавши думку прокурора, дослідивши подані до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3, будучи раніше судимим, останній раз вироком Макарівського районого суду Київської області 11.04.2011 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та звільнений 10.10.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів, судимість в якого в законому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а саме:

23 травня 2015 року, близько 12 години, в с. Калинівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, рухаючись в напрямку с. Фасова, на 50 км. автодороги Київ-Чоп, побачивши спортивний велосипед з речами, який знаходився на обочині вказаної автодороги, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, викрав вказаний велосипед та особисті речі, які належали ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 5250 гривень.

28.05.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_4 підтвердив, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за №12015110210000410 підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, та самого підозрюваного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи наведене вище, на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжний спосіб життя та може не повідомити про зміну постійного місця проживання. Крім того, допитана в якості свідка сестра ОСОБА_6, повідомила, що ОСОБА_3, за місцем прописки та проживання в с. Фасова, майже не зявляється, веде бродяжий спосіб життя, контролю над ним не має. Також, слід врахувати те, що слідчим СВ ОСОБА_2 23.05.2015 року особисто була вручена повістка про виклик, відповідно до якої ОСОБА_3 мав зявиться до Макарівського РВ 25.05.2015 року, про те, до Макарівського РВ ОСОБА_3 не зявився, та відповідно до рапорту ДІМ, за місцем проживання не знаходився. Крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив вказаний злочин, звільнившись умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 18 днів.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

У результаті обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_3 більш мякі запобіжні заходи, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобовязання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, які передбачено ст.177 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а тому до ОСОБА_3, згідно ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід.

Суд вважає, що ОСОБА_3, необхідно обрати винятковий запобіжний захід - взяття під варту, більш мякий запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110210000410 від 23.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, розмір застави - 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 грн., які підлягають внесенню підозрюваним або іншим заставодавцем, на депозитний рахунок суду (р/р 37311001003508, МФО 820018, банк одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 02892178 ), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обраховувати з часу затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 27.07.2015 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М.Ю.Устимчук