Ухвала суду № 55134647, 21.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. (Бердичівський м/р/с)

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог Товариства.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та суперечить нормам матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що висновок суду щодо не співмірності суми боргу і вартості предмету іпотеки та щодо існування рішення суду, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим. Зазначає, що посилання у рішенні на ч. 2 ст. 223 ЦПК України є невірним, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» є новим кредитором, відтак має право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на квартиру в частині заборгованості по кредитному договору по тілу в сумі 34954,00 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 1206,00 грн. та пені у сумі 6,96 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.09.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 144 (зі змінами № 1, 2 від 29.05.2006 року), відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних з кінцевим строком повернення до 06.09.2013 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 07.09.2005 року між вказаним банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв. м., яка належить їй на праві власності. Оціночна вартість предмету іпотеки становить 86062,00 грн.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, у тому числі і за кредитним договором від 07.09.2005 року № 144, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Договором від 11.02.2014 року внесено зміни до договору від 17.12.2012 року та викладено додаток № 1 (реєстр позичальників) у новій редакції, з якого вбачається, що вимоги за договором іпотеки від 07.09.2005 року № 144, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, передані ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Встановлено, що ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», зверталось в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на заставне майно(квартиру).

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, даний позов було задоволено, в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед банком звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 шляхом її реалізації ( т.2 а. с.124-125 ).

Вказане судове рішення є чинним.

22 вересня 2011 року, на виконання даного рішення, за виконавчим листом виданим ПАТ Промінвестбанк, державним виконавцем ВДВС Бердичівського РУЮ відкрито виконавче провадження, а в подальшому на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2012 року повернуто стягувачу (т.2 а.с.2).

Отже, встановивши тотожність позовних вимог заявлених з тих самих підстав позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» що є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», і до того ж відповідача ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про неможливість повторного розгляду судом заявлених банком вимог і постановлює ухвалу про закриття провадження у справі у вказаній частині позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення за кредитним договором №144 від 07.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_3 (зі змінами № 1, 2 від 29.05.2006 року) на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 07.09.2005 року № 144, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,6 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту у сумі 34161,00 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 1206,00 грн. та пені у сумі 6,96 грн. скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: