Ухвала суду № 55134617, 20.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/10143/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановила:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення в справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке запитання: Яка вартість автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, рік випуску 2008, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що попередній експерт Костюченко А.П. у своєму висновку №47 від 27.10.2015 р. всупереч вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, від 24.11.2003 № 142/5/2092 застосував невідомий підхід для визначення вартості транспортного засобу після ДТП.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обставини, на які посилається представник відповідача у своєму клопотанні, не є підставою для призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

При вирішення спору по суті суд може дати оцінку вищевказаному висновку експерта у сукупності з іншими доказами в справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів клопотання представника відповідача відхиляє.

Керуючись ч.1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: