Ухвала суду № 55133088, 30.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/26184/13-ц

Провадження № 2/0202/4821/2015

УХВАЛА

30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 07.12.2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л. П. , оскільки він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Міркування заявника про необєктивність та упередженість суду є по суті необґрунтованим і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявника відводу, що є особою, зацікавленою в вирішені справи і не може бути безпристрасно оцінити хід судового розгляду та повязані з ним обставини.

Посилання заявника на підставу відводу судді, те, що в силу ч.1 ст.21 ЦПК України суддя Слюсар Л.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи після скасування заочного рішення, суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу судді Слюсар Л.П. цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар