Ухвала суду № 55132810, 20.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/114/16-к

Провадження № 1-кп/175/4/16

Ухвала

Іменем України

20 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Геня П.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42015041630000074 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б»АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

13 січня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041630000074 від 01.09.2015 року, по якому 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

14 січня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню з викликом усіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Захисник не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту з додатками особисто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, яке обґрунтовує наступним.

Так, звертає увагу, що недоліки обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр), які підлягали усуненню на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду від 02 грудня 2015 року, залишилися не усунутими.

Навпаки, вказує, що виникли нові питання щодо кількості обвинувальних актів по вказаному кримінальному провадженню з різними датами; щодо не відображення у Реєстрі жодного процесуального документа, складеного слідчим Гасановим Р.Ш.; щодо не внесення у Реєстр відомостей про жодне із пяти клопотань старшого групи прокурорів прокурора Кіблицького А.В. до слідчих суддів, як і ухвалених слідчими суддями рішень про тимчасовий доступ до речей та документів, у тому числі що містять банківську таємницю, за якими дозвіл надано виключно прокуророві Кіблицькому А.О.; щодо невірного відображення у Реєстрі назви призначеної експертизи; щодо невнесення до Реєстру повідомлення про підозру від 28.09.2015 року; щодо зазначення у розділі II Реєстру про наявність рішень прокурора стосовно обвинувальних актів від 28.09.2015 року і 30.09.2015 року (останній уже третій у цьому провадженні); щодо відсутності відомостей у Реєстрі щодо обставин, які виправдовують його підзахисного.

Крім того, звертає увагу про відсутність даних про продовження строку досудового розслідування до 30 грудня 2015 року, про відсутність даних про внесення цих процесуальних рішень та дій до ЄРДР, про відсутність даних про усунення слідчого Гасанова Р.Ш.

Вищезазначені та інші недоліки обвинувального акту і Реєстру, на думку сторони захисту, є суттєвими і такими, що не можуть бути усунуті у підготовчому засіданні, а тому підлягають поверненню прокурору для їх приведення у відповідність з вимогами КПК України.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду, а обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим(ч.1 ст.291 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, імя, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

В порушення цих вимог закону обвинувальний акт не містить анкетних даних слідчого (слідчих), які здійснювали досудове розслідування, та прокурорів, крім прокурора Геня П.М., які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а

також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

За приписом ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під часдосудового розслідуваннядокази достатніми для складання обвинувального акта… прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, йогозахиснику… про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобовязані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Однак, зазначені вимоги закону також не виконані.

У порушення вимог ст.109 КПК України у долученому до обвинувального акта Реєстрі не міститься: 1) жодних даних про залучення до участі захисника (його прізвище, адреса та засоби звязку), тоді як у підготовчому засіданні сторони підтвердили його участь під час досудового розслідування, що позбавляє суд можливості визначитись з повним складом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження та своєчасно повідомити їх про дату судового засідання; 2) даних про повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування; 3) даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів, а потерпілим прокурору, із зазначенням найменування таких матеріалів.

Часиною 1 статті 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобовязаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику… Однак, у порушення вимог цієї статті суду не надана розписка захисника про отримання зазначених документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню № 42015041630000074.

Питання щодо інших порушень, які допущені на думку захисника при проведенні досудового розслідування і зазначені ним у письмовому клопотанні від 20 січня 2016 року, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.ст.314, 315 КПК України, однак підлягають перевірці та вирішенню під час усунення недоліків обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015041630000074 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко