Справа № 175/5073/15-п
Провадження № 3/175/1284/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, яка народилася в м. Дніпропетровську, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Перша Протеїнова Компанія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу № 23 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099792 від 03 лютого 2015 року при перевірці ТОВ «Перша Протеїнова Компанія», код ЄДРПОУ 38695556, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Кіровське, вул. Леніна, буд. 535, оф. 8, Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» ОСОБА_2 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення обліку виявлення якого можливо лише при проведенні перевірки, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 3701588 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 5109 грн., в т.ч. за лютий 2014 року на суму 5103 грн., не подано в десятиденний строк розрахунок суми збору за вперше зареєстрований в Україні автомобіль у 2014 році, про що складено акт перевірки №55/22-02/38695566 від 03 лютого 2015 року, чим порушено п.п.138.1, 138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст.138, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.
Подія та винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 55/22-02/38695566 від 03 лютого 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 099792 від 03 лютого 2015 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_2 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєннявказаних у протоколі дійсплинулотри місяці. У протоколі всупереч вимогам закону є хибне твердження про те, що це правопорушення є триваючим. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановленограничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення податкового законодавства, валютного та іншого законодавства вчинені за період з 30.04.2013 року по 30.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судове рішення № 55111683, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 20.01.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/5073/15-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: