Ухвала суду № 55131197, 30.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2011 р. Справа № 5023/6919/11

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4778Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.11 у справі № 5023/6919/11

за позовом ТОВ "ПФК "РУСТ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 119 059,00 грн.,-

встановила:

У серпні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заподіяну шкоду у розмірі вартості вантажу, яка склала суму у розмірі 119059,50 грн. та судові витрати на розгляд справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.11 року по справі № 5023/6919/11 (суддя Смірнова О.В.) у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що позовна вимога про стягнення з відповідача заподіяної шкоди у розмірі вартості вантажу у сумі 119059,50 грн. є необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, шляхом стягнення з відповідача на свою користь заподіяну шкоду у розмірі фактичної вартості вантажу, яка склала суму у розмірі 119059,50 грн. та судові витрати за розгляд справи.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справ, а також при його винесенні порушено норми матеріального та процесуального права.

Так у відповідності до усної угоди про перевезення вантажу укладеної між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ "ПФК "РУСТ" відповідач зобов'язався перевезти арматуру (А-ІІІ) № 10 ТНП (далі по тексту товар або вантаж) у кількості 19,550 т на загальну суму у розмірі 119059,50 грн. з м. Кривий Ріг від вантажовідправника ТОВ "ВІКАНТ" до вантажеодержувача ТОВ "ПФК "РУСТ" м. Харків.

Згідно отриманої позивачем інформації від вантажовідправника ТОВ "ВІКАНТ" 05.05.2011 р. вантаж був відвантажений на автомобіль НОМЕР_1 (згідно матеріалів справи належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності), яким керував водій-експедитор ОСОБА_4 (довідка з ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова про трудові відносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до суду першої інстанції надавалась), що підтверджує надана товаровідправником "Позивачу" товаро-транспортна накладна серії 0012801 від 5.05.2011 р. Тобто вантажовідправник підтвердив той факт, що він належним чином у відповідності до листа позивача за № 04/05-1 від 4.05.2011 р. відвантажив вантаж вказаному робітнику перевізника. Крім цього, як вже вище зазначалось, відповідач у відповідності до наданого до суду відзиву та відповіді на претензію не заперечує, що його водієм-експедитором був отриманий вантаж 05.05.2011 року у товаровідправника ТОВ "Вікант", який він повинен був перевезти з м. Кривій Ріг до м. Харків.

Як зазначає позивач, 25.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією посилаючись на ст. ст. 919, 924 ЦК України, згідно якої просив відповідача повернути вантаж, отриманий у товаровідправника 05.05.2011 року, або відшкодувати збитки у розмірі вартості вантажу.

На претензію позивач отримав відповідь відповідача, що той належним чином виконав перевезення та відвантажив вантаж у вказане замовником місце, тому у позивача до нього не може бути жодних претензій. Однак, позивач жодних вказівок про відвантаження вантажу у м. Днепропетровськ відповідачу не надавав та вантаж не отримав.

До того ж, позивач зазначає, що відповідач до суду не надав жодного належного доказу, який би підтверджував факт отримання 05.05.2011 року вантажу від товаровідправника ТОВ "ВІКАНТ" та перевезення його якоїсь іншої особі про яку він зазначає у запереченнях на позовну заяву та відзиві на претензію, але суд першої інстанції при вирішенні справи на цей факт не звернув уваги, хоча у відповідності до "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затвердженим наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року за № 363, відповідач повинен був надати до суду в підтвердження виконання своїх обов'язків з перевезення вантажу товаро-транспорту накладну оформлену у відповідності до вище наведених "Правил перевезення", яка згідно з цими "Правилами перевезення" є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товаро-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Тобто, на думку позивача, посилання відповідача на той факт, що він перевозив вантаж іншій особі, а не за вказівкою позивача у відповідності до укладеної між позивачем та відповідачем усної угоди про перевезення нічим не підтверджується з боку відповідача, а навпаки вказує на те, що такими діями відповідач хоче уникнути цивільної відповідальності.

Також, позивач вказує на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги безпідставну правову позицію відповідача, яка нічим не обґрунтована та безпідставно відмовив позивачу у визові третьої особи водія ОСОБА_4, хоча по даній категорії справ участь третьої особи є обов'язковою, тому як вирішення цієї справи зачипає права та обов'язки вказаної особи.

У звязку з тим, що виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 19.12.2011 р. на 10-30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Леніна,5, зал судового засідання № 4 (каб.108), 1-й поверх.

2. Зобов*язати сторін для повного та всебічного розгляду надати у наступне судове засідання слідуючі документи:

1). Оригінал товаро-транспортної накладної №0012801 від 05.05.2011 року.

2). Пояснення за чиєю заявою порушена кримінальна справа по факту викрадення металопрокату отриманого у ТОВ «Викант», за товаро-транспортною №0012801 від 05.05.2011 року.

3). Документи про рух порушеної кримінальної справи з поясненнями - де знаходиться металопрокат.

4). Супроводні документи на отримання металопрокату водієм-експедитором ОСОБА_4 у ТОВ «Викант».

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_5