Ухвала суду № 55130975, 21.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/9377/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо не вирішення по суті земельного спору про встановлення межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1. Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради вирішити земельний спір по суті в місячний термін з дня набрання постанови суду законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 листопада 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради отримало копію постанови 15 жовтня 2015 року, що підтверджується вхідним номером зареєстрованим в канцелярії ВК Миколаївської ради (а.с. 146).

Апеляційну скаргу на постанову суду подано до суду першої інстанції лише 12 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради не зазначено причини несвоєчасного оскарження постанови суду після отримання її копії.

З урахуванням вказаних обставини та на виконання вимог ст. 189 КАС України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишено без руху та роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із вмотивованою заявою про поновлення строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 07 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 155).

Наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску цього строку, а саме те, що судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою за вказаною справою до Одеського апеляційного адміністративного суду складає 536 грн. Відповідна службова записка з метою здійснення оплати була направлена відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради. Місцевий бюджет затверджується на початку року, де і передбачається відповідний кошторис, відповідно до якого здійснюється оплата судового збору. У зв'язку з тим, що з 01.09.2015 збільшилася ставка судового збору, а у відповідний кошторис зміни не вносилися, тому судовий збір за подання апеляційної скарги було оплачено із затримкою 05.11.2015 за наявністю відповідних коштів. В зв'язку цим вважаємо, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Причини, зазначенні апелянтом в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав пропуску процесуального строку не зазначено, а тому відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин, суддя-доповідач на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, а саме не надано мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя В.О. Скрипченко