Ухвала суду № 55130334, 21.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1191/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.

за участю: представники заявника та сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Міжгірська РДА звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15 в частині виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаду начальника управління освіти, молоді і спорту Міжгірської РДА в зв'язку з ліквідацією як самого управління, так і посади начальника управління, змінивши спосіб виконання рішення в частині поновлення шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника створеного відділу освіти Міжгірської РДА.

В судове засідання представники сторін не з'явились, при цьому як і представником позивача, так і представником відповідача надано суду заяви про розгляд питання за їх відсутності, та згідно ч. 2 ст. 263 КАС України - розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення проведено за відсутності представників сторін.

Крім того, представником відповідача надано суду додаткові пояснення до заяви, якими просить з метою належного виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15 пройняти рішення про зміну способу виконання рішення, встановивши такий шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Міжгірської РДА.

Розглянувши заяву Міжгірської РДА про зміну способу і порядку виконання рішення суду, дослідивши необхідні для вирішення поставлених заявою питань матеріали справи, суд приходить до висновку про зміну способу виконання рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Міжгірської РДА, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15 (головуючий суддя Рейті С.І.) позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано розпорядження Міжгірської РДА від 26 травня 2015 року № 16 р., зобов'язано Міжгірську РДА поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської РДА з 26 травня 2015 року та зобов'язано Міжгірську РДА виплатити ОСОБА_1 належну при звільненні заробітну плату за період з 21 травня 2015 року по 26 травня 2015 року у сумі 296,92 грн. та заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2015 року по 8 грудня 2015 року у сумі 14475,22 грн.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється нормами статтей 254 - 267 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин, тобто, підставами для зміни способу і порядку виконання є ті обставини, які роблять виконання судового рішення у визначений рішенням спосіб неможливим.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції в частині поновлення на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді і спорту Міжгірської РДА та ліквідацією самого управління освіти, молоді і спорту - є неможливим в звязку з відсутністю в структурі Міжгірської РДА на час виконання рішення суду як управління освіти, молоді та спорту так, відповідно, і посади начальника такого управління.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, управління освіти, молоді та спорту Міжгірської РДА ліквідовано, при цьому, створений відділ освіти Міжгірської РДА є правонаступником майнових зобовязань ліквідованого управління освіти, молоді та спорту, з текстів положень ліквідованого управління та створеного відділу вбачається фактичне дублювання їх функцій, відповідно, посадові обов'язки начальника ліквідованого управління та начальника новоствореного відділу є практично ідентичними., в зв'язку з чим клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити та встановити такий шляхом зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти Міжгірської РДА з дати, визначеної постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2014 року у справі № 807/2544/14, встановивши наступний спосіб виконання:

- зобов'язати Міжгірську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) на посаді начальника відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації з 26 травня 2015 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_2