Ухвала суду № 55130333, 21.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1191/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1, про роз'яснення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міжгірської РДА ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить розяснити постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15 в частині її виконання щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації.

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились та згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для вирішення питання матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15 позов ОСОБА_2 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на займаній на час звільнення посаді, стягнення невиплаченого заробітку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, зокрема: визнано протиправним та скасовано розпорядження Міжгірської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_2С." від 26 травня 2015 року № 16 р; зобов'язано Міжгірську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_2 (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації з 26 травня 2015 року; зобов'язано Міжгірську району державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) належну при звільненні заробітну плату за період з 21 травня 2015 року по 26 травня 2015 року у сумі 296,92 грн. (двісті девяносто шість гривень девяносто три копійки); зобов'язано Міжгірську району державну адміністрацію виплатити ОСОБА_2 Степанівні (Закарпатська область, Міжгірський район, смт. Міжгіря, вул. Ольбрахта, 7/5) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2015 року по 8 грудня 2015 року у сумі 14475,22 грн. (чотиринадцять тисяч чотириста сімдесят пять гривень двадцять дві копійки).

Суд приходить до переконання, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 807/1191/15 роз'ясненню не підлягає, оскільки, резолютивна частина рішення суду у справі є чіткою та зрозумілою (визнано протиправним та скасовано розпорядження Міжгірської районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_2С." від 26 травня 2015 року № 16 р; зобов'язано Міжгірську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_2 на займаній на час звільнення посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Міжгірської районної державної адміністрації з 26 травня 2015 року), вказане рішення не допускає множинного трактування, відтак, рішення суду роз'ясненню не потребує, заява є необґрунтованою та суперечить вимогам законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, слід відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1, про роз'яснення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3