Ухвала суду № 55130110, 21.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2016 р. Справа № 918/1175/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 11.01.2016 р. на рішення господарського суду Рівненської області від "29" грудня 2015 р. у справі № 918/1175/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг"

до відповідаів: 1) Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 (суддя Торчинюк В.Г.) повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" до Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"; визнано недійсними та скасовано результати процедури запиту цінових пропозицій та рішення Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" про акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" прийнятого 20 липня 2015 року та опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 23 червня 2015 року № 299 в оголошенні № 167772; визнано недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладеного між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум"; стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1 218,00 грн. судового збору; стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 1 218,00 грн. судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум", звернувся з апеляційною скаргою від 11.01.2016 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 29.12.2015 р. у справі № 918/1175/15 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Оптіматрейдінг".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., з подальшими змінами та доповненнями.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670-VIII, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIIІ станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вищезазначеного Закону визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ТзОВ "Оптіматрейдінг" у даній справі, вона складається з 2 вимог немайнового характеру - визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

З урахуванням підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та розміру мінімальної заробітної плати у 2016 році, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні 11.01.2016 р. апеляційної скарги у даній справі, тобто, 3 031,60 грн., як за дві вимоги немайнового характеру (1378,00 х 110 % х 2).

Як вбачається з платіжного доручення № 3 від 11.01.2016 р., яке додано до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору, апелянтом при зверненні з вказаною апеляційною скаргою було сплачено судовий збір лише - в сумі 2 679,60 грн.

Тобто, скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум" сплачено судовій збір за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу відповідача 2 слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" від 11.01.2016 р. з додатками, всього на 11 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3 від 11.01.2016 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

ОСОБА_1