Ухвала суду № 55129841, 19.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.01.2016 Справа № 904/8707/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сіроченко А.В., довіреність №3 від 21.09.2015 р., представник;

від відповідача: Стрельченко Я.С., довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014 р., представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі № 904/8707/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, зобов'язання закрити всі рахунки, стягнення 264 667,84 грн. та 8 125,21 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено, розірвано договір банківського рахунку № Si3RDF, укладений 11 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" закрити всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс", відкриті в Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (за договором банківського рахунку № Si3RDF від 11 серпня 2008 року), стягнувши (видавши) з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс" грошові кошти у розмірі 264 667,84 грн. та 8 125,21 євро; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 402, 64 грн.

Рішення господарського суду мотивовано ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.ст.321, 1071, 1074 Цивільного кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що позивач є власником грошових коштів, відкритих на виконання договору банківського рахунка №Si3RDF від 11 серпня 2008 року, його право власності в силу ст.41 Конституції України є непорушним. За заявою клієнта договір банківського рахунку може бути розірваний у будь -який час.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з'ясування обставин справи.

Апелянт посилається на те, що судом не враховано, що позивач в своїй заяві від 10 вересня 2015 року №10/09 невірно зазначив реквізити договору, що стало підставою для затягування пошуку Банком інформації в архівах і програмних комплексах. Інформація викладена позивачем в заяві про розірвання договору не відповідає дійсності, оскільки рахунки класу 29 за договором №Si3RDF від 11 серпня 2008 року йому не відкривались. Будь -які операції з рахунками цього класу не можуть підлягати виконанню в рамках договору банківського обслуговування, адже такий договір передбачає виконання доручень клієнтів з розпорядження грошовими котами на поточних рахунках класу 26.

Апелянт вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, тому що відповідно до ст.1073 Цивільного кодексу України він мав право звернутися до банку із вимогами застосування наслідків, тобто про зарахування відповідної суми на свій рахунок або належного утримувача. Відповідач стверджує, що на підставі рішення у Банку виникло зобов'язання виплатити позивачу кошти із своєї власності за наявності зобов'язання виконувати розпорядження клієнта за своїм рахунком, що суперечить засадам правосуддя.

Відповідач зазначає, що доводи позивача не підтверджені належними доказами, тому що надані ним виписки з банківського рахунку не завірені налженим чином та не можуть підтверджувати наявність грошових коштів на рахунках за визначенням, крім цього ці виписки складені більш ніж рік тому.

Відповідач посилається на те, що Банк не мав доступу до первинних документів і не зміг виконати ухвалу суду щодо надання довідки про рух грошових коштів клієнта, тому що окупаційна влада з травня 2014 року здійснила конфіскацію частини майнового комплексу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що використовувався у банківськиій діяльності відокремленого структурного підрозділу -філії "Кримське Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". На даний час Банк докладає усі можливі зусилля для відновлення доступу до інформації за рахунками клієнтів філії, що були розташовані на тимчасово окупованих територіях.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс" проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2016 року о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507;

2. Зобов'язати відповідача представити до дня судового засідання банківські виписки щодо грошових коштів, які знаходились на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінфосіс", м. Київ станом на час звернення останнього з заявою про закриття рахунків та перерахування грошових коштів. В разі неможливості надати витребувані докази представити письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко