Ухвала суду № 55129803, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.01.2016 Справа № 904/4134/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі № 904/4134/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним з протоколом розбіжностей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у даній справі (головуючий суддя: Ніколенко М.О., судді: Колісник І.І., Забарющий М.І.) позов задоволено. Визнано укладений між Криворізькою міською радою (код 33874388) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (ІНННОМЕР_1) договір оренди земельної ділянки від 21.01.15, укладеним з протоколом розбіжностей від 21.01.15. Стягнуто з Криворізької міської ради ( 50101, Дніпропетровськ область , м. Кривий Ріг, код 33874388) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась Криворізька міська рада (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.01.2016 року та зобов'язано сторін у справі надати нормативне обґрунтування по кожному пункті протоколу розбіжностей від 21.01.2015 року (в своїй редакції).

21.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 17.12.2015 року зобов'язано сторін у справі надати нормативне обґрунтування по кожному пункті протоколу розбіжностей від 21.01.2015 року (в своїй редакції), що на думку заявника свідчить про упередженість судової колегії.

Розглянувши доводи представника позивача, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається заявник не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні ст. 20 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

Як зазначено в п. 1.2.1. постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Законодавством передбачений вичерпний переліком підстав для відводу/самовідводу судді/суддів, який не передбачає ті обставини, на які посилається заявник, таким чином керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков