Ухвала суду № 55128175, 19.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/157/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.01.2016 справа № 908/5600/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, гуртожиток)

до Державного підприємства Дослідне господарство "Якимівське" Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук (72502, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, вул. 40 років Перемоги, 4)

про стягнення збитків

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство "Якимівське" Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області збитків у розмірі 33000, 00 грн.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах норм ст.ст. 173, 193, 222, 224 ГК України, ст.ст. 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України. Як зазначено в позовній заяві, на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору від 04.09.2012 р., позивач, за видатковою накладною від 04.09.2012 р., передав відповідачу дизельне паливо на суму 33000,00 грн. Проте, розрахунок за отриманий товар, відповідачем проведено не було. Посилаючись на викладені обставини та норми чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5600/15, розгляд якої призначено на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 20.01.2016 р.; цією ж ухвалою розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 19.01.2016 р.

Позивач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 19.01.2016р. не скористався; представник до судового засідання не з'явився.

Відповідач - у письмовому відзиві проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні 19.01.2016р. відповідач не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду: від 05.11.2015 р., від 08.12.2015 р. та від 18.12.2015 р. направлялись судом на належні адреси сторін.

Про обізнаність відповідача про розгляд даної справи у господарському суді свідчить його письмовий відзив. До того ж в судовому засіданні 18.12.2015 р. був присутній представник відповідача Луньов С.М. (довіреність від 04.11.2013 р.), якому було повідомлено дату та час наступного судового засідання - 19.01.2016 р.

Тобто, про час та місце слухання даної справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

21.12.2015р. до господарського суду від ФОП ОСОБА_1 (позивача) надійшла письмова заява про відмову від заявленого позову. Заява мотивована наступним: У 2012 році ФОП ОСОБА_1 передано у власність Південного науково-дослідного центру національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук (код: 00496739), на підставі укладеного договору від 04 вересня 2012 року, дизельне паливо згідно видаткової накладної б/н від 04 вересня 2012 року. На даний час Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» реорганізовано в Державне підприємство дослідного господарства «Якимівське» (ДП ДГ «Якимівське «ННЦ «ІМЕСГ») код: 00496739. Як стало відомо позивачу, на час підписання договору особа, яка підписала вищезазначений договір від імені директора Південного науково-дослідного центру національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» - Федоренко В.В. був переведений та займав посаду старшого наукового співробітника ІМЕСГ, у зв'язку з реорганізацією підприємства, а отже не мав права укладати угоди від імені Південного науково-дослідного центру. Тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України позивач відмовляється від позову і просить припинити провадження у справі.

Слід зазначити, що заява про відмову від позову підписана від імені позивача особисто ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі № 908/5600/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1218, 00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області.

Провадження у справі № 908/5600/15 припинити.

Суддя М.В. Мірошниченко