Постанова № 55126947, 19.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5802/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича , треті особи на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, в якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 26.10.2015, просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076470 (договір банківського вкладу), укладену 5.12.2014 на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), яке втілене в наказах №164/1 від 8.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і №165/1 від 9.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 шляхом викладення його у новій редакції".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вищезазначеною угодою передбачено, що банк відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, початкова сума вкладу - 10000,00 дол. США, строк розміщення вкладу - до 05.01.2015, розмір процентної ставки - 9,25%.

На підставі постанови Правління НБУ "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" №105 від 13.02.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" №30 від 13.02.201, згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Златобанк", а також призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк".

Позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою, в якій просив включити його до реєстру вкладників, однак відповіді не отримав. Зазначає, що договір банківського вкладу позивача не є нікчемним, натомість є підставою для виникнення обов'язку банку виплатити позивачу вклад, а уповноважена особа повинна була включити його до переліку вкладників. Однак до реєстру вкладників позивач включений не був, а під час ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо, що причиною стало прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданих до суду поясненнях зазначив, що правочини по зарахуванню коштів 05.12.2014 відповідно до договору банківського вкладу №076470 були віднесені до нікчемних наказом №164/1 від 08.04.2015 (в редакції від 09.04.2015), а операцій, в тому числі щодо зарахування коштів за Договором банківського вкладу №076470 від 05.12.2014 мають ознаки нікчемності, які полягають у дроблені коштів на рахунку ОСОБА_4, які не підлягають поверненню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, окрім того мають ознаки кримінального правопорушення, про що зроблено відповідну заяву до правоохоронних органів.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_4 та ПАТ "Златобанк" укладена угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) №076470 від 05.12.2014.

Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_4 відкриває депозитний рахунок на користь ОСОБА_1 (особа на користь якої відкритий вкладний (депозитний) рахунок). ОСОБА_1 за умовами договору набуває статусу вкладника.

У свою чергу, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, початкова сума якого складає 10 000,00 доларів США.

Факт внесення коштів ані банківською установою, ані відповідачем не заперечується.

13.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 03.02.2015 №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" прийняте рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 та призначення уповноваженої особи Фонду для тимчасової адміністрації.

24.04.2015 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою, у якій просив включити його до реєстру вкладників, відповідь на яку позивачу не надана.

13.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду з питань ліквідації.

Крім того, з письмових пояснень відповідача стало відомо, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Златобанк" Славінським В.І. прийняті накази №164/1 від 08.04.2015 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" та №165/1 від 09.04.2015 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015, шляхом викладення його у новій редакції".

Зазначеними наказами угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договору банківського вкладу) №076470, укладену на користь позивача 05.12.2014, віднесено до категорії нікчемні транзакції та правочини.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012.

Відповідно до ч. 1 статті 26 цього Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч.3 ст.38 Закону.

Отже, уповноважена особа Фонду має право визнавати правочини нікчемними, однак це право не є необмеженим. Такі дії посадова особа повинна чітко обґрунтувати нормативно, інакше це вважатиметься перевищенням владних повноважень.

Слід звернути увагу на те, що така підстава нікчемності правочинів як здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") з'явилась у Законі лише після 16.07.2015.

У той же час, відповідачем не доведено, що він мав право застосовувати до договору про банківський вклад будь-яку іншу підставу нікчемності правочину з тих, які зазначені у ч.3 ст. 38 Закону.

Окрім того суд зазначає, що загальне поняття нікчемності правочинів наведено в ст. 228 ЦК України, згідно з п. 2, 3, 4 та 6 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п.2); банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (п.3); банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна (п.4); банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п.6).

Суд звертає увагу на те, що зазначені підстави визнання правочину (у тому числі договору) неплатоспроможного банку нікчемним не мають жодного відношення до договору, укладеного на користь позивача.

Отже, відповідачем не визначено конкретну підставу нікчемності правочину, укладеного за участі банку та позивача, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідачем не доведені, а судом не встановлені конкретні підстави для визнання нікчемним вищевказаного договору банківського вкладу.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам вирішується виключно судом. У той же час, відповідне судове рішення про визнання недійсним цього договору матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд враховує також те, що постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014, на яку посилається відповідач у своїх запереченнях, не забороняє клієнтам банку розпоряджатися своїми коштами, однак з оскаржуваних наказів вбачається, що в їх основу вищезазначена постанова Правління НБУ № 777/БТ від 04.12.2014 не покладалась.

Таким чином, за відсутності у рішенні відповідача посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень, на думку суду, є необґрунтованим, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що воно є неправомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 №К/800/25865/15, №К/800/18507/15, №К/800/18453/15, від 06.10.2015 № К/800/20945/15, постанові від 06.10.2015 № К/800/20942/15.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.435450060.1 від 16.09.2015.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08.04.2015 (в редакції наказу №165/1 від 09.04.2015) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076470 від 05.12.2014, укладеної на користь ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак