Рішення № 5512672, 17.10.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 2756 / 2008

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

17 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шелестіна О.А.

за участю:

представника позивача Свердлова Р.Ю.,Собецької С.Л.,

відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 21 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 000 грн. строком користування до 20 листопада 2008 року.

Відповідач ОСОБА_2. уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязалася нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1. зобовязання не виконано, станом на 17 липня 2008 року заборгованість за кредитом складає 4745,87 грн., заборгованість за простроченим кредитом 7181,78 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 259,20 грн., заборгованість за простроченими відсотками 1752,22 грн., нарахована пеня 10652,67 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно суму в розмірі 24591 грн. 74 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1. та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували стосовно їх задоволення. Відповідач ОСОБА_1. пояснила, що кошти не сплачувала у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Просили суд достроково не розривати кредитний договір, оскільки свої зобовязання відповідач має намір виконати.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнавала частково. Не заперечувала ту обставину, що укладала договір поруки за кредитними зобовязанням ОСОБА_1., але вважає, що заборгованість за кредитною угодою повинна сплачувати безпосередньо ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір № МК-206-07, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000 грн. з оплатою за процентною ставкою 27 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом терміном повернення до 20 листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 16000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 21 травня 2007 року.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. свого обовязку за кредитним договором не виконала.

Станом на 17 липня 2008 року заборгованість за кредитом складає 4745,87 грн., заборгованість за простроченим кредитом 7181,78 грн.

Відповідно до п. 4.8. кредитного договору ОСОБА_1. зобовязувалася сплачувати позивачу комісійну винагороду. Станом на 17 липня 2008 року заборгованість за простроченою комісійною винагородою складає 259 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1. взяла також на себе обовязки сплачувати позивачу пеню у випадку прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів. Станом на 17 липня 2008 року нарахована пеня складає 10652 грн. 67 коп.

Заборгованість відповідача за простроченими відсотками складає 1752,22 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1. перед банком складає 24591 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1. виконано не було, заборгованість згідно графіку не погашалася, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем ОСОБА_1., тому позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 21 травня 2007 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_1. укладено договір поруки № МП-206-07, за умовами якого відповідач ОСОБА_2. взяла на себе зобовязання перед ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1., в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди та пені.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 7181 грн. 78 коп., заборгованість за кредитом в сумі 4745 грн. 87 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 259 грн. 20 коп., заборгованість за простроченими відсотками 1752 грн. 22 коп., нарахована пеня 10652 грн. 67 коп., а всього суму 24591 грн. 74 коп. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 275 грн. 92 коп.

Всього з відповідачів на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» підлягає до стягнення в солідарному порядку сума 24 867 грн. 66 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № МК-206-07 від 21 травня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління, код ЗКПО 26435422, рах. 290970000162 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 24 867 грн. 66 коп. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко