Ухвала суду № 55126630, 18.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10155/15-ц Провадження № 22-ц/795/149/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ОСОБА_2,при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно за договором застави рухомого майна,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк ставить питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2015 року та про постановлення нової ухвали про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що висновки суду про те, що третейський суд не може вирішувати спори, що мають публічно-правове значення і його сфера діяльності обмежена виключно приватним правом є помилковими. Що, на його думку, стягнення заборгованості за кредитним договором, наданого в іноземній валюті та стягнутої в національній валюті, не зачіпає суспільно значимі відносини держави чи суспільства, однак суд помилково прийшов до протилежного висновку. Вказав, що згідно з правилами ст.ст.355, 360-7 ЦПК України, п.5 ст.13 Закону „Про судоустрій і статус суддів в редакції чинній на час ухвалення судового рішення, обовязковість правових висновків Верховного суду України для загальних судів виключена з їх змісту. Тому вважає, що висновок місцевого суду про відмову у видачі виконавчого листа не грунтується на нормах чинного законодавства і є незаконним та необгрунтованим.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно за договорами застави рухомого майна: № SME 0004809/4 від 13.04.2007 року, № SME0004809/5 від 13.04.2009 року, № SME 0007007/1 від 21.12.2007 року, № SME0008905/1 від 22.02.2008 року, № SME0007007/1-1 від 30.11.2010 року було відмовлено.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № SME0004809 від 11.10.2007 року між ЗАТ „Альфа-Банк та ОСОБА_4, останньому було надано кредит у сумі 20 000 доларів США на строк користування 36 календарних місяців зі сплатою процентів у розмірі 19% річних; що 30.11.2010 року між цими сторонами було укладено кредитний договір № SME0007007-1, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 55 679,09 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою процентів у розмірі 23% річних; що 21.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № SME0007007, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 25 000,00 доларів США на строк користування 72 місяці зі сплатою процентів у розмірі 16% річних; що 22.02.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № SME0008905, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит у сумі 20 000 грн.на строк користування 60 місяців зі сплатою процентів в розмірі 17% річних.

Далі суд послався на те, що з метою забезпечення виконання зобовязань, зокрема, за кредитним договором № SME0004809 від 11.10.2007 року між сторонами було укладено 13 квітня 2007 року договір застави рухомого майна № SME0004809/4; за кредитним договором № SME0007007 від 21.12.2007 року між сторонами було укладено 21 грудня 2007 року договір застави рухомого майна № SME0007007/1; що за кредитним договором № SME0008905 від 22.02.2008 року між сторонами було укладено 22 лютого 2008 року договір застави рухомого майна № SME0008905/1; що за кредитним договором № SME0004809 від 11.10.2007 року між сторонами було укладено 13 квітня 2009 року договір застави рухомого майна № SME0004809/5.

Що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 серпня 2015 року:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME0004809 від 11.10.2007 року, а саме: за кредитом 41 504, 65 грн.; по відсотках 15 271, 24 грн.; пеня 387 794, 67 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME0007007 від 21.12.2007 року, а саме: за кредитом 213 252, 59 грн.; по відсотках 14 995, 78 грн.; пеня 975 501, 21 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME0007007-1 від 31.11.2010 року, а саме: за кредитом 54 639, 35 грн.; по відсотках 19 162, 57 грн.; пеня- 406 907, 90 грн. було звернуто судом стягнення в користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на предмет застави транспортний засіб марки CITROEN, модель С4 SX 1,61, тип легковий комбі-В, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VF7LCNFUC74545973, реєстраційний номер ВЕ 6959 ВЕ, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 600321, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області 19.12.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України „Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0004809 від 11.10.2007 року, а саме: за кредитом 41 504, 65 грн.; по відсотках 15 271, 24 грн.; пеня 387 794, 67 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0008905 від 22.02.2008 року, а саме: за кредитом 66 144, 10 грн.; по відсотках 10 070, 66 грн.; пеня 461 840, 12 грн. і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0007007-1 від 30.11.2010 року, а саме: за кредитом 54 639, 35 грн.; по відсотках 19 162, 57 грн.; пеня 406 907, 90 грн., судом було звернуто стягнення в користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на предмет застави транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT 2,0, тип легковий вантажопасажирський-В, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WFOPXXGBFP2G53114, реєстраційний номер ВЕ 6083 АК, 2002 року випуску, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС №038460, виданого Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 21.02.2008 року, шляхом проведеня прилюдних торгів згідно з Законом України „Про виконавче провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішуючи даний спір, суд врахував, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України та ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; що за змістом статей 1,2,6 Закону „Про третейські суди підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права; що до сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин, а спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом; що з матеріалів справи вбачається, що предметом за укладеними кредитними договорами є іноземна валюта долари США.

Тому суд вважав, що згідно з положеннями Закону „Про систему валютного регулювання і валютного контролю, норми якого носять імперативний характер, та у відповідності до правового висновку в постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-831цс14 норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб для забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні, що наведене підтверджує наявність суспільно-значимих публічних елементів у спірних правовідносинах та спростовує обставини щодо їх належності до спорів суто приватного характеру, а отже спірні правовідносини не можуть бути предметом розгляду третейських судів згідно з законом та що відповідно до викладеного необхідно відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Такий висновок місцевого суду, на думку апеляційного суду, підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про те, що третейський суд не може вирішувати спори, що мають публічно-правове значення і його сфера діяльності обмежена виключно приватним правом є помилковими, оскільки, на думку апелянта, стягнення заборгованості за кредитним договором, наданого в іноземній валюті та стягнутої в національній валюті, не зачіпає суспільно значимі відносини держави чи суспільства та що на час ухвалення судового рішення обовязковість правових висновків Верховного суду України за правилами ст.360-7 ЦПК України є виключеною з її змісту і внаслідок цього ухвала місцевого суду про відмову у видачі виконавчого листа є незаконною і необгрунтованою не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: