Рішення № 55124130, 19.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1104/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ліснік Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Болгарська ОСОБА_4» Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства «Болгарська ОСОБА_4», ТОВ «Компанія ВВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

28.08.2014р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 29.07.2008 р. АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір про надання споживчого кредиту № 11377150000, відповідно якому банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 136 000, 00 дол. США на строк до 29.07.2022 р. зі сплатою 14,0 % річних за користування кредитом.

В забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязання 29.07. 2008 р. АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_3 договір поруки №220236, з ДП «Болгарська ОСОБА_4» ТОВ спільного Українсько-Болгарського підприємства «Болгарська ОСОБА_4» - договір поруки№ 220237, з ТОВ «Компанія ВВК» - договір поруки №220238, згідно яким поручителі зобовязались відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

В подальшому на підставі Закону «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк».

Позивач зазначав,що банк виконав всі умови договору, а ОСОБА_2 не здійснював платежі згідно графіку погашення заборгованості,тому на 21.07.2014р. у нього виникла заборгованість в сумі 122 812, 79 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 431 455, 79 грн.

19.06.2014р. всім відповідачам були направлені письмові вимоги про дострокове повернення кредиту,однак вимоги виконані не були.

Позивач просив про стягнення заборгованості солідарно із всіх відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав,посилаючись на неотримання ОСОБА_3 письмової вимоги банку.

Відповідачі ОСОБА_2, Дочірнє підприємство «Болгарська ОСОБА_4» Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства «Болгарська ОСОБА_4», ТОВ «Компанія ВВК» в судове засіданні не з*явились.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк»,суд виходив з того,що позичальник ОСОБА_2 не виконав свої забов*язання за кредитним договором,тому з нього та поручителів повинна бути стягнута солідарно заборгованість.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього без ретельної перевірки обставин справи та доводів сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

З матеріалів справи вбачається,що позивач просив про задоволення позовних вимог на підставі ст.1050 ЦК України.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, обов'язок позичальника достроково повернути банку у повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит виникає в разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору.

Згідно з п. 6.2 розділу 6 кредитного договору, терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковими для повернення і сплати в повному обсязі банку з 32 календарного дня, рахуючи із дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення коштів, за умови, якщо банк направив позичальнику відповідну вимогу поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення, а позичальник не усунув зазначених банком порушень. ( а.с.11).

Пунктами 5.7 договорів поруки передбачено,що листування між сторонами за договорами поруки здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень ( рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу.Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квітанція або інший поштовий документ,що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення.

Отже, сторони договору встановили порядок, за умови дотримання якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що банк надсилав 20.06.2014р.на адресу відповідачів письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та інших платежів у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов*язання ( а. с. 44).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами такої вимоги, що в свою чергу свідчить про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, тобто у позичальника та поручителів не виникло зобов*язання дострокового виконання кредитного договору.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права,що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2014р. скасувати.

В позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Болгарська ОСОБА_4» Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Болгарського підприємства «Болгарська ОСОБА_4», ТОВ «Компанія ВВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5