Ухвала суду № 55124073, 18.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1141/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2011 року (а. с. 116-117 т. 1), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.06.2012 року (а. с. 150-154 т. 1), стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» кредитну заборгованість в розмірі 2942263 грн. 87 коп., державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а. с. 1-2 т. 2), в якій просило поновити пропущений банком строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 10.04.2013 року по справі № 2-559/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» загальної суми боргу в розмірі 2942263 грн. 87 коп., державного мито в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вимоги викладені в заяві, заявник, як зазначено в ухвалі суду, обґрунтовував тим, що відповідно до заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2011 року був виданий виконавчий лист посадовим особам позивача. Між сторонами на той час здійснювалися перемовини, щодо порядку виконання судового рішення. Дані перемовини не були досягнуті, рішення суду не виконане у добровільному порядку, а тому заявник просив поновити пропущений позивачем з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в ухвалі, представник стягувача підтримав дану заяву, боржник та його представник з заявою не погоджувалися.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року заяву позивача задоволено. Поновлено пропущений стягувачем з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 10 квітня 2013 року по цивільній справі № 2-559/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі заочного рішення Овідіопольсьького районного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 16.11.2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ«ОСОБА_4 ОСОБА_5» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відмовити, посилаючись на те, що вважає оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, не були всебічно повно досліджені докази у справі.

В судове засідання представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ«ОСОБА_4 ОСОБА_5» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтвердив в судовому засіданні її представник, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ«ОСОБА_4 ОСОБА_5», суд першої інстанції виходив з того, що до теперішнього часу судове рішення не виконане у добровільному порядку, а сам строк був пропущений з поважної причини, так як між сторонами йшли перемовини, щодо його виконання та з вимог ст. 371 ЦПК України.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, в звязку з перемовинами щодо сплати кредитної заборгованості за рішенням суду в добровільному порядку (а. с. 3-4), яка залишилася несплаченою, а рішення суду не виконаним, тому відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, він підлягає поновленню.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону поновлено стягувачеві строк для предявлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується відповідними доказами по справі, дослідженими, зокрема, і в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

Тому правові підстави для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2