Рішення № 55122167, 30.11.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/533/15-ц

Провадж.№ 2/481/295/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

30.11.2015 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Уманської О.В.,

з участюсекретаря - Кузьміної Н.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новому Бузі Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11362405000, відповідно до умов якого, банк надав останньому кредит в іноземній валюті у розмірі 18 600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0 % річних, а ОСОБА_1 зобовязалась повернути наданий кредит не пізніше 20.06.2018 року.

Погашення кредиту повинно відбуватися ануїтетними платежами в розмірі 290,0 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11362405000 від 20.06.2008 року, між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 212449 від 20.06.2008 року.

Окрім того , 30.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації. Сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором, встановивши дату 20.06.2028 року. Окрім того було змінено розмір щомісячного платежу, встановивши його в сумі у розмірі 230 доларів США.

З метою своєчасного і повного виконання зобовязань між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 212449 від 20.06.2008 року якою сторони погодили зміну основного зобовязання, що забезпечується договором ,а саме розмір ануїтетного платежу 230 доларів СШО 00 центів та кінцевий термін виконання основного зобовязання 20.06.2028 року.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконувала, у звязку з чим за договором про надання споживчого кредиту № 11362405000 від 20.06.2008 року, станом на 15.04.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 18353 доларів США 31 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 420778 грн. 10 коп. та пені 8908,09 грн., з яких: 16238,77 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 372298 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 2114,54 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 48479.77 грн. - заборгованість за відсотками, крім того 1765,09 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 7143,00 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ "УкрСиббанк", вказану заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11362405000 від 20.06.2008 року, а також стягнути з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати у вигляді судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, а справу просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позов визнала. Вказала, що дійсно вона укладала із АКІБ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту № 11362405000, відповідно до умов якого, банк надав їй кредит в іноземній валюті у розмірі 18 600 доларів США. До підвищенням курсу долара вона справно вносила щомісячні платежу, однак у звязку із значним ростом курсу долара до гривні, в перерахунку на гривневий еквівалент, щомісячний платіж значно зріс, і враховуючи її невелику заробітну плату медичної сестри, вона не могла сплачувати такі суми. Відповідачка підтвердила, що дійсно останній платіж нею було здійснено у квітні 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась повторно, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються зворотні поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надала, тому судом прийнято рішення розглядати справу без її участі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови длявсебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В ході судового засідання встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11362405000 від 20.06.2008 року, ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 18600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0% на рік, з кінцевим терміном повернення 20.06.2028 року ( а.с.08-16 ).

Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит у повному обсязі, не пізніше 20.06.2028 року, якщо тільки не застосується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору ( а.с.16).

Порядок нарахування та строк сплати процентів встановлені п. 1.3 договору, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 зобовязалась щомісяця сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитними коштами та повертати кредит в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Однак, в порушення умов договору про надання споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 у встановлені строки покладені на неї договором обовязки не виконувала та кредит своєчасно не погашала, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 18353 доларів США 31 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 420778 грн. 10 коп. та пені 8908,09 грн., з яких: 16238,77 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 372298 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 2114,54 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 48479.77 грн. - заборгованість за відсотками, крім того 1765,09 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 7143,00 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків ( а.с. 21-33 ).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 11362405000 від 20.06.2008 року між АТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №212449 від 20.06.2008 року, відповідно до пункту 1.3 якого, Поручитель, якою є ОСОБА_2 відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що ї боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредиту, регресу ), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору ( а.с. 17-20 ).

Відповідно до п.2.2 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник ОСОБА_1 дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування нею, про що попереджалася Банком листом від 29.12.2014 року ( а.с.51) .

Аналогічні вимоги про усунення порушень зобов'язання Банк, у передбаченому законом порядку, направляв поручителю ОСОБА_2 листом від 29.12.2014 року ( а.с.49), однак остання не відреагувала.

Тому вказана заборгованість за кредитним договором № 11362405000 від 20.06.2008 року підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до п.16 постанови № 5 Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що саме по собі зростання або коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору, оскільки зазначене стосується обох сторін договору і позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того в кредитному договорі було попереджено відповідача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за даним договором.

Відповідно до ст.626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Підтвердженням досягнення згоди є підписи сторін на договорах про надання споживчого кредиту.

Волевиявлення відповідача ОСОБА_1 було спрямовано на отримання грошей для споживчих цілей, для чого вона й уклала кредитний договір на сприйнятливих для себе умовах, тобто кредитні зобов'язання приймала на себе добровільно.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силуст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 код 09807750 м. Харків заборгованість за кредитним договором № 11362405000 від 20.06.2008 року в розмірі18353 (вісімнадцять тисяч триста пятдесят три) доларів США 31 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 420778 (чотириста двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім ) гривень 10 копійок, з яких: 16238,77 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 372298 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 2114,54 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 48479,11 грн. - заборгованість за відсотками, а також пеню в розмірі 1765 (однієї тисячі сімсот шістдесят пять ) грн. 09 коп. - за прострочення сплати кредиту та 7143,00 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005 код 09807750 м. Харків) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, тобто по 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: