Ухвала суду № 55121085, 19.01.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/40/16-к

Провадження №1-кп/463/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарісудових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Желіска Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні №12015140040002388 від 05 серпня 2015 року за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.) -

встановив:

Згідно направленого на адресу суду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2від кримінальної відповідальності, останній вступив в змову з невстановленою особою та, маючи прямий умисел на виготовлення завідомо підробленої довідки про доходи з метою її подальшого використання в ВАТ КБ «Надра» (м. Львів, вул. Чехова, 6) при отриманні споживчого кредиту, склав на своє імя підроблену довідку про доходи в ТзОВ «Західторгцентр» (ЄДРПОУ 23271977) за вихідним № 87 від 24.11.2006, у яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що його сукупний дохід за 6 (шість) місяців роботи на вказаному підприємстві (із травня 2006 р. по жовтень 2006 р. включно) на посаді директора становив 53198,85 грн., хоча останній при цьому реально усвідомлював, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності. Крім цього для подачі довідки про доходи для укладання договору поруки, ОСОБА_2 склав на імя ОСОБА_3 підроблену довідку про доходи в ТзОВ «Західторгцентр» (ЄДРПОУ 23271977) за вихідним № 88 від 24.11.2006, у яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що сукупний дохід ОСОБА_3 за 6 (шість) місяців роботи на вказаному підприємстві (із травня 2006 р. по жовтень 2006 р. включно) на посаді головного бухгалтера становив 51120,15 грн., хоча останній при цьому реально усвідомлював, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності.

Крім цього, ОСОБА_2 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, у листопаді 2006 року, прибувши у відділення ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ Відділення № 27, що за адресою: м.Львів, вул.Чехова, 6, з метою отримання там кредитної картки, подав працівнику зазначеної установи підроблену довідку про доходи в ТзОВ «Західторгцентр» (ЄДРПОУ 23271977) за вихідним № 87 від 24.11.2007 року, заповнену на своє імя, відповідно до якої його сукупний дохід за 6 (шість) місяців роботи на вказаному підприємстві (із травня 2006 р. по жовтень 2006 р. включно) на посаді директора становив 53198,85 грн., хоча останній при цьому реально усвідомлював, що вказані відомості були недостовірними та не відповідали дійсності.

На підставі поданої ОСОБА_2 довідки про доходів 22 листопада 2006 року ВАТ КБ «Надра» надало йому грошову позику у формі кредитної картки з лімітом 22 000грн.

Крім цього, ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобовязань по оплаті отриманої грошової позики у формі кредитної картки з лімітом 22 000грн., перебуваючи в приміщенні відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ за адресою: м.Львів, вул.Чехова, 6 отримав 25.12.2006року кредитну картку з лімітом 22 000 грн. на споживчі цілі терміном до 30 листопада 2008 року зі сплатою 2,13 % на місяць, які використав на власні потреби і у зазначений термін не повернув.

Загальна заборгованість згідно розрахунку заборгованості ВАТ КБ «Надра» становить 37868,93грн.

22.12.2015р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.), використання завідомо підробленого документа, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.) та заволодіння майном шляхом обману або зловживання довірою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.)

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.) минуло більше пяти років, підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Комерційний Банк «Надра».

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Початок строку давності є день вчинення особою злочину.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Відповідно до ст.49 ч.1 пп.2, 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки давності: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості

Згідно з ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачене ч.1 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом від 24.11.2006р.), які є злочинами невеликої та середньої тяжкості, 24 листопада 2006 року, кримінальне провадження №12015140040002388 від 05 серпня 2015 року підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра»про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в частині стягнення з ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. При цьому позивачу слід роз'яснити право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Закритикримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140040002388 від 05 серпня 2015 рокупро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України (в редакції Закону станом на 24.11.2006р.)звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.Я. Головатий