Ухвала суду № 55121075, 18.01.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3161/15-к

Провадження №1-кп/463/28/16

УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Левицької М.О.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12015140040002000 від 30.06.2015р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обєднане в одне провадження з кримінальним провадженням №12015140040001825 від 13.06.2015р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.-

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 20.11.2015р. до 19.01.2016р.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а також судом під час продовження строку тримання під вартою на даний час не відпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили. Вважають, що підстави для тримання ОСОБА_2 під вартою відсутні, оскільки таке суперечить практиці Європейського суду з прав людини, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд встановив наступне.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 20.11.2015р. до 19.01.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, зокрема, те, що протиправні дії обвинуваченого носять систематичний характер, останній неодноразово судимий, інкриміновані йому дії вчинені за попередньою змовою групою осіб відносно жінки, яка перебувала в стані вагітності, в присутності її малолітньої дитини, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК, не відпали, тому з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою, із зазначенням визначеного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 20.01.2016р. до 19.03.2016р.

Копії ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору, направити в установу виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Суддя: Р.Я. Головатий