Ухвала суду № 55120624, 15.01.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5169/15-ц

пр.2-сз/336/1/2016

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумова О.О., при секретарі: Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2015 року по цивільній справі №336/5169/15-ц пр.2/336/3391/2015 позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави, шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 13400 грн. до місцевого бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя (р/р 331143331700009, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025367, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя). Вирішено питання про судові витрати.

04.12.2015 року до матеріалів справи надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору по вищезазначеній цивільній справі, а саме суми в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області реквізити: ЄРДПОУ 38025388, МФО 813015, р/р 35210001081154, банк ГУДКСУ у Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2015 року, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2015 року, а справу передано на новий судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не була заявлена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121,80 гривень за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду зазначену вище.

Дійсно, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №419 від 13.08.2015 року про оплату витрат за подачу апеляційної скарги, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 121,80 грн.

Відповідно резолютивної частини рішення суду від 03.11.2015 року, судом не вирішено питання про стягнення вищевказаних судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір» передбачено перелік підстав для повернення судового збору, а саме

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач не подавав заяв до суду про повернення позову, то витрати понесені ним при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в рамках розгляду вищевказаного позову, відносяться до судових витрат які підлягають стягненню в порядку ст.88 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне ухвалити додаткового рішення в цій частині.

Керуючись викладеним та ст. ст. 88, 208-210, 220, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 18250103356, на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судових витрат за подання апеляційної скарги в рамках розгляду цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 121,80 грн. (р/р НОМЕР_1, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025388, банк ГУДКСУ у Запорізькій області).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов