Ухвала суду № 55120244, 21.01.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.01.2016 ЄУН №337/2834/15-ц

Провадження №2/337/15/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №84-св від 20.05.2015 року та розпорядження №92-св від 26.05.2015 року голови Запорізької ради про звільнення позивача з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, та розірвання з ним контракту, поновити позивача на вказаній посаді, а також солідарно стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2015 року по день винесення судового рішення (поновлення його на роботі), та компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 21151,9 гривень.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року суду було надано уточнену позовну заяву, в якій в тому числі ставиться питання про солідарне стягнення з Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, КП «Готель Україна» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 81745,89 гривень, моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Також в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення КП «Готель Україна» з числа третіх осіб, і його залучення в якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, як вказують ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки позивач, до початку розгляду справи по суті розпорядився своїми процесуальними правами, заявивши позовні вимоги до КП «Готель Україна», суд вважає за необхідне надання КП «Готель Україна» процесуального статусу відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готель Україна», про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Комунальне підприємство «Готель Україна» виключити із участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів та залучити її до участі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун