Ухвала суду № 55118249, 20.01.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/686/16-к

Провадження № 1-кс/234/357/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю прокурора Остапенко Ю.О.

слідчого Бражнік О.В.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодноразово судимого: 1) 14.07.2011 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.08.2015 року Краматорським міським судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, мешкаючого без реєстрації за адресою: м. Краматорськ, вул. Алтайська, 25.

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за матеріалами досудового розслідування за № 12016050390000065 від 08.01.2016 року , -

В С Т А Н О ВИ В :

18.01.2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 07.01.2016 приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 проходили по вул. Весняній в м. Краматорську, а саме поблизу магазину «Весна». В цей момент вони побачили раніше знайомого їм ОСОБА_5, з яким у них склалися тривалі неприязні відносини.

Побачивши ОСОБА_5, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 наздогнати його та поговорити, на що останній погодився. Біля зупинки громадського транспорту, розташованого поблизу магазину «Весна» по вул. Весняній в м. Краматорську ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_5 та схопив його правою рукою за шию. В цей момент він побачив, що з лівого зовнішнього карману куртки, вдягненої на ОСОБА_5, видно мобільний телефон марки «Siemens AX-72» і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння даним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_7, діючи таємно від ОСОБА_4, який стояв неподалік і за його діями не спостерігав, притримуючи ОСОБА_5 правою рукою за шию, поклав його на землю, тим самим застосовуючи до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя останнього, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Siemens AX-72», який знаходився у зовнішньому лівому кармані одягненої на ОСОБА_5 куртки, вартістю 180,56 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, скоїв умисне відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

18.01.2016 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодноразово судимого: 1) 14.07.2011 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.08.2015 року Краматорським міським судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, мешкаючого без реєстрації за адресою: м. Краматорськ, вул. Алтайська, 25.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв зазначений злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 07.01.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово судимий за тяжкі злочини, за які отримував умовні строки покарання, але продовжував вчиняти нові злочини. Так, вироком Краматорського міського суду від 27.08.2015 року року був засуджений за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки і в період відбуття даного строку покарання на шлях виправлення не став і скоїв новий тяжкий злочин корисливої направленості. При цьому ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 давно знайомий з потерпілим ОСОБА_5, має з ним неприязні відносини, знає його безпосереднє місце мешкання, тому є ризик того, що ОСОБА_3 з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати негативний психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_5, який є психічно хворим, залякувати його та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, тому застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ст. 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятии років.

Судом встановлено, що 18.01.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що підозрюваний ОСОБА_3, не одружений, не має на утриманні дітей, не працює, неодноразово судимий: 1) 14.07.2011 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.08.2015 року Краматорським міським судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, скоїв корисний злочин, та буде переховувався від суду та слідства, скоїв злочин середньої тяжкості, слідчий, суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 100 (сто) мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 100 (сто) мінімальних заробітних плат, що складає 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37317004001000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 843016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України.

Розяснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8