Ухвала суду № 55118055, 21.01.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.01.2016 227/141/16-к

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю:

прокурора Філімановський М.А.

слідчого Климової І.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, дітей не має, який не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючий за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул. Спартака б.№10, раніше судимий:

02.10.2008 році вироком Добропільського міськрайонного суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 08 листопада 2013 року звільнений з місць позбавлення у зв»язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 20.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у об»єднаному кримінальному провадженні №12015050230001973 (шість епізодів) за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3,2 ст.185 КК України. У вчинені вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними доказами. Зазначає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий зазначає, про наявність вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, яке передбачено за злочини в яких підозрюється ОСОБА_1, у звязку з чим останній з метою уникнення відбуття вказаного покарання може залишити місце свого мешкання, тим самим переховуватись від правосуддя, а також те, що останній є особою, яка раніше судима, в тому числі за тяжкий корисний злочин, судимість не є погашеною, стійких соціальних звязків, сімї не має, не працює, не має постійного прибутку та для отримання коштів для існування може продовжити свою злочинну діяльність, так як схильний до вчинення правопорушень. У зв»язку з викладеним виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених в ньому та пояснили, що про ймовірність того, що підозрюваний буде намагатися переховуватися від досудового розслідування та суду свідчить і те, що після повідомлення останньому про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 намагався без документів, які посвідчують особу, покинути місце свого проживання і в період з 12.01. по 19.01.2016 року на виклики до слідчого не з»являвся і його не можливо було доставити до відділення поліції, що підтверджується рапортом о\у сектору Добропільського відділення поліції ОСОБА_4 від 19.01.2016 року.

Допитаний підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до злочинів, в яких його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказані злочини. Зазначив, що він не працює, існує за рахунок пенсії свого батька, з яким він мешкає. Вчинив вказані злочини, в яких його підозрюють у зв»язку з тим, що йому потрібні були грошові кошти. Просив не задовольняти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і надати йому шанс влаштуватися на роботу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

З витягів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в органі досудового розслідування Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області знаходились кримінальні провадження №12015050230001973 від 03.11.2015 року, №12015050230002085 від 03.11.2015 року, №12015050230002089 від 23.11.2015 року, №12015050230002106 від 25.11.2015 року, №12015050230002171 від 06.12.2015 року та №12015050230002271 від 22.12.2015 року .(за фактами крадіжки чужого майна за ч.2, 3 ст.185 КК України), які 19.01.2016 року постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 були обєднані в одне кримінальне провадження та присвоєно номер № 12015050230001973.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, проходячи біля будинку №236 по вулиці Гоголя, м.Добрпопілля, Донецької обл., де мешкає ОСОБА_5, звернув увагу, що калитка у двір відчинена, а неподалік у дворі стоїть велосипед. ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, повязаного з незаконним проникненням до чужого володіння особи, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкриту калитку проник на територію двору дому за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: велосипед «SKIF» вартістю 1076,94 грн.., та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища (крадіжка).

10.11.2015 приблизно о 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного спяніння, проходячи повз будинку №40 по вулиці Гоголя, м.Добрпопілля, Донецької обл., де мешкає ОСОБА_7 та вирішив зайти до приміщення двору та попросити у свого знайомого ОСОБА_8 для себе сигарет. Перебуваючи на території двору, неодноразово стукав у двері, але до нього ніхто не вийшов, після чого пішов до воріт, та проходячи повз гаражу, розташованому на території вищевказаного домоволодіння, побачив спортивний велосипед. В цей момент у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території вищевказаного двору, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: спортивний велосипед «LEADER» вартістю 1228,16 грн., та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 за даним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища (крадіжка).

21.11.2015 приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля двору будинку №5 по вулиці Некрасова, м.Добрпопілля, Донецької обл., де мешкає ОСОБА_9 звернув увагу, що біля будинку у дворі стоїть велосипед. ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, повязаного з незаконним проникненням до чужого володіння особи, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через калитку проник на територію двору дому за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: велосипед вартістю 875 грн., та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища (крадіжка).

21.11.2015 приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 проходячи повз будинку №2 по вулиці Некрасова, м.Добрпопілля, Донецької обл., де мешкає ОСОБА_10 та вирішив зайти до приміщення двору та попросити у власників для себе сигарет. Перебуваючи на території двору, неодноразово стукав у двері, але до нього ніхто не вийшов, після чого пішов до воріт, де біля сараю побачив велосипед, та на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території вищевказаного двору, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: велосипед «Україна» вартістю 166,98 грн., та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

06.12.2015 приблизно о 11 годин 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на рейсовому автобусі поїхав до території шахти «Білицька», розташованої за адресою: вул.. Красноармійська, 1а, м.Білицьке, Донецької області. Перебуваючи біля території шахти «Білицька» за вищевказаною адресою, побачив автостоянку, яка охороняється, при цьому реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні металеві двері, проник та територію автостоянки, звідки таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: велосипед «ARDIS» моделі «Либідь» вартістю 918,46 грн., та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням до сховища (крадіжка).

22.12.2015 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні селищної ради селища Святогорівка, розташованому за адресою: пров. Поштовий, №10, смт. Святогорівка, Добропільського району, Донецької області, з метою вирішення особистих питань та отримання консультації. На ґрунті раптово виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кабінету сільського голови ОСОБА_12 таємно, повторно викрав майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон "Самсунг G7", вартістю 5 140 грн., в якому знаходилось дві сім картки МТС, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5170грн.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

19.01.2016 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру за ознаками вищевказаних злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 19.01.2016 року о 19.35 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, протоколів оглядів місць подій, протоколів допитів свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, протоколів огляду та вилучення предметів: велосипедів в кількості пяти штук, мобільного телефону "Самсунг G7" та двох сім карт МТС, висновків судово-товарознавчих експертиз, протоколів впізнання особи за фотознімками, а також пояснень підозрюваного ОСОБА_1, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він визнавав свою причетність до вказаних злочинів, в яких його підозрюють, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні вишевказаних злочинах, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України, то вважаю, що слідчим в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як в судовому засіданні встановлено, що злочини в яких підозрюється ОСОБА_1, який не оспорював свою причетність до них є злочинами, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів і злочинів середньої тяжкості, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 5 та 6 років. Підозрюваний не працює, не має сім»ї, дітей, проживає разом з батьком та власних коштів для існування не має. Крім цього встановлено, що підозрюваний є особою, яка має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисного злочину проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти злочини.

Враховуючи наведені обставини, а також враховуючи міру покарання, яка може бути призначена в разі визнання ОСОБА_1 винним у злочинах, в яких він підозрюється, вважаю, що наведені обставини вказують на існування ризиків, які слідчим зазначені у клопотанні.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що застування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою підозрюваного не дасть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

З урахуванням вищевказаних ризиків, які передбачені пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вишевказаних кримінальних правопорушень, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання останнього під вартою, що забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний західу вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП УДПТСУ Донецької області, починаючи з 20 січня 2016 року по 19 березня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдеся гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37317004001000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 19.03.2016 року включно.

Копію ухвали направити до Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області, Артемівського УВП УДПТСУ Донецької області та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені та оголошені 20 січня 2016 року. Повний текс ухвали буде складений і оголошений 21 січня 2016 року в 15.00 годин.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала (повний текст) мені оголошена копію отримав _____

« »______2016 рік

20.01.16