Рішення № 55117650, 15.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25441/15-ц

Провадження 2/127/327/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області вскладі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 18.12.1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали двокімнатну квартиру, що в АДРЕСА_1 та оформили договір купівлі-продажу на ОСОБА_3 З 1990 року позивач та її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживають у вищезазначеній квартирі.

В 1991 році між позивачем та її чоловіком виникло непорозуміння і в червні 1991 року вона звернулась до суду з приводу захисту житлових прав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Сороки Л.А. від 04.06.1991 року було накладено арешт на спірну квартиру. Однак через місяць вони помирились і позов до суду вона не подавала та вважала, що ухвала про накладення арешту на квартиру буде скасована автоматично.

Восени 2015 року, звернувшись до нотаріуса з метою оформити спірну квартиру на сина, дізналась про наявність заборони на її відчуження. В Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна Першою вінницькою державною нотаріальною конторою зроблено запис за номером 5324095 від 18.07.2007 року про накладення арешту на квартиру, що в АДРЕСА_1, на підставі ухвали суду від 04.06.1991 року, що спонукало позивача звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Просила суд звільнити з-під арешту майно, що належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 5324095, зареєстрований 18.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці б/н від 04.06.1990 (архівний запис 21.05.1998, дата виникнення 04.06.1990, № реєстру 77, внутр. № 0101043626TF23312А30).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні даного позову поклалась на думку суду. Пояснила, що Першою вінницькою державною нотаріальною конторою формувався реєстр заборон відчуження нерухомого майна і в 2007 році був перенесений запис про обтяження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.06.1991 року.

Третя особа ОСОБА_3 просив позов задоволити, оскільки без скасування арешту вони не зможуть розпорядитись майном.

Представник Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Реєстраційної служби.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Приятельчук») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований 06.12.1986 року у Вінницькому міськвідділі ЗАГС, актовий запис №3333 (а.с. 4).

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, 18.12.1990 року ОСОБА_3 купив 39/1000 частин жилого будинку № 36, що по вул. Малиновського в м. Вінниці. Дана частина складається з : коридору 1-1, санвузла 1-2, кухні 1-3, антресолі 1-4, кімнат 1-6, 1-5 жилою площею 28,9 кв.м., частини підвалу площею 8,8 кв.м. Загальна площа частини будинку складає 43,6 кв.м. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом, зареєстрований у КП «ВООБТІ» 26.12.1990 року (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки КП «ВМБТІ» від 04.12.2015 року станом на 29.12.2012 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_3. Інформацією щодо арештів (інших обтяжень) на даний обєкт нерухомого майна станом на 29.12.2012 року бюро не володіє (а.с. 30).

Згідно будинкової книги (а.с. 13-16), в квартирі АДРЕСА_4 з 31.08.1991 року зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 15.06.2003 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалою Ленінського міського суду м. Вінниці від 04.06.1991 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3 Копія ухвали надіслана для виконання до Першої вінницької державної нотаріальної контори (а.с. 9).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.12.2015 року квартира АДРЕСА_4, що перебуває у власності ОСОБА_3 перебуває під арештом (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 5324095, зареєстровано 18.07.2007 року реєстратором - Першої вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці б/н (а.с. 25-26).

Відповідно до ст. 149, 152 ЦПК УРСР (що діяв з 01.01.1964 року по 31.12.2004 року) суд чи суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаннярішення суду. Позов забезпечується, зокрема накладанням арешту намайноабо грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 155 даного кодексу було передбачено, що ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Якщо впозовібуде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набраннярішеннямзаконної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що рішення з приводу позовних вимог ОСОБА_1 про вселення Ленінським райсудом м.Вінниці не ухвалювалось. Разом з тим, не було вирішене питання про скасування заходів забезпечення позову.

Наявність арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перешкоджає власникам розпорядитись майном на свій розсуд.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.1990 року, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «ВОБТІ» 26.12.1990 року.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. слід залишити на рахунку позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5, реєстраційний номер обтяження 5324095, зареєстрований 18.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці б/н від 04.06.1990 (архівний запис 21.05.1998, дата виникнення 04.06.1990, № реєстру 77, внутр. № 0101043626TF23312А30).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: