Ухвала суду № 55116754, 20.01.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5320/15-ц

н/п 2/636/292/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив суд вилучити у відповідача, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова рами) SB1BR56L30E252748, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління позивачу на період його реалізації; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.15508 в сумі 325253,06 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова рами) SB1BR56L30E252748, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо); а також стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно повідомлення з Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 48/4322 від 05.12.2015 р. громадянин ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться. (а.с.34).

Враховуючи, що останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1, ухвалою Чугуївського міського суду від 23.12.2015 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито.

У судове засідання призначене на 20.01.2016 р. сторони не зявились. Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона зокрема зазначала, що заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 46). Відповідач до зали судових засідань також не зявився, направлені на його останню відому адресу (АДРЕСА_2 ) копія ухвали про відкриття провадження, а також позовна заява разом з доданими до неї документами були повернуті на адресу суду відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43).

Відповідно п. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою виконання вимог п. 3 ст. 122, ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а також з метою заслухання особистих пояснень представника ПАТ «Ідея Банк», суд визнає його явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, призначене на 17 лютого 2016 р. о 13:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя