Ухвала суду № 55115752, 20.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/810/16-к

н/п 1-кс/640/449/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Здоровик М.М.,

слідчого - Артьомова В.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000000057 від 18.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, квартал 40-років перемогиАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий: 10.06.2011 р. Первомайським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, та 15.12.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутою часткою строку 1 рік 6 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону радником юстиції ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме викрадення металевих предметів, що знаходяться на території ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», за адресою м.Харків, вул.Москалівська (вул.Жовтневої революції) 99, з метою подальшої реалізації та отримання за це грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел, 18.01.2016 близько 04:00 год. переліз через паркан ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», таким чином незаконно проник на охоронювану територію, та направився до корпусу №9, де через незамкнені вхідні двері проник всередину. Знаходячись на першому поверсі корпусу №9, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, на підлозі одного з приміщень, виявив фрагменти кабелю низьковольтного електричного марки АВВГ 3х50+1х16. Взявши 2 фрагменти вказаного кабелю, які належали ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка», загальною вагою 23 кг. 200 гр. (з яких частка алюмінію складає 20 кг. 880 гр.), вартістю 278,40 грн., ОСОБА_1 виніс їх з території корпусу №9 та перекинув через паркан підприємства, чим спричинив ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, не заперечував факт того, що він проходив біля території заводу, дійсно побачив фрагменти кабелю, взяв його та вирішив забрати та коли ніс його, був затриманий робітниками поліції. Але на територію заводу він не заходив, крадіжку не скоював, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того зазначив, що відносно нього застосувалися незаконні методи, а саме обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в приміщенні поліції без проведення жодних слідчих дій без участі адвоката, застосовування заходів психофізичного впливу співробітниками поліції. Вважає відсутніми підстави його затримання.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що прибув до слідчого 18.01.2016 р. о 22 год. на підставі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зі слів ОСОБА_1 йому було відомо, що він був затриманий о 4 год. ранку та до даного часу з ним проводились слідчі дії.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000057 від 18.01.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.01.2016 о 19:20 год. ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою та 18.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до приміщення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 18.01.2016, допитом свідка ОСОБА_7, рапортом інспектора УПП в м.Харкові 3 батальону 6 роти лейтенанта поліції ОСОБА_8, допитом свідка ОСОБА_7, начальника команди №2 відділу №106 ВОХР ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, раніше судимий за корисний злочин, зареєстрований у Луганській області, не має постійного місця проживання у м. Харкові, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Щодо доводів підозрюваного на необґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо застосування незаконних методів, а саме обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в приміщенні поліції без проведення жодних слідчих дій та проведення деяких без участі адвоката, застосовування заходів психофізичного впливу співробітниками поліції, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 55120 грн. (1378 грн. х 40 = 55120 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016220000000057 від 18.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 17 березня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 55120 грн. (пятдесят пять тисяч сто двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа № 640/810/16-к, н/п 1-кс/640/449/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 17 березня 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_1 щодо застосувалися незаконних методів, а саме обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в приміщенні поліції без проведення жодних слідчих дій та проведення деяких без участі адвоката, застосовування заходів психофізичного впливу співробітниками поліції, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.