Ухвала суду № 55115709, 19.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/705/16-к

н/п 1-кс/640/380/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Бондаренка А.О.,

слідчого Нікуліної Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№22015220000000254 від 09.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта: повна вища, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: СПДФО Харківське ДПІ ТОВ «Будюст» директор, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: Харківська область, с. Коротич, пров. Вишневий,14; зі слів раніш не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 маючи дозвіл на носіння та зберігання мисливської зброї та згідно п. 2.8 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., будучи добре обізнаним з порядком придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї і набоїв до них, розуміючи, які набої є мисливськими, приблизно у період з 2012р. до 2013р. (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось за можливе) за невстановлених обставин незаконно придбав 2 металеві ящики з патронами калібру 7,62 мм. у мисливському магазині, що розташованому по вул. Червоношкільна набережна (точна адреса не встановлена) м. Харкова. В подальшому ОСОБА_2, перевіз зазначені боєприпаси на власному автомобілі, до місця свого мешкання: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, пров. Вишневий,14, де незаконно зберігав у приміщенні сауни протягом тривалого часу. 08.07.2015р. в ході обшуку на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №22014220000000348 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вказаною адресою співробітниками УСБУ в Харківській області зазначені боєприпаси виявлені та вилучені.

13.01.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, пояснив, що має дозвіл на мисливську зброю: автоматичну рушницю «Вулкан», для якої і придбав виявлені при обшуку патрони.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 08.07.2015р.; висновком судово-балістичної експертизи №273. від 18.07.2015р.; відповіддю з ВДСЛ та ДОН УГБ ГУМВС України в Харківській області №46/1850 від 14.08.2015р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Втім, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що обшук, під час якого за місцем проживання ОСОБА_2 виявлені патрони, як і їх експертиза, мали місце понад шість місяців тому, однак підозра ОСОБА_2 предявлена лише 13.01.2016р. При тому, прокурором та слідчим не додано до матеріалів клопотання доказів, підтвердження спливу вказаного значного проміжку часу внаслідок перешкоджання ОСОБА_2 проведенню досудового слідства шляхом ухилення від органу досудового розслідування.

Однак стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеному ризику.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, міцність його соціальних звязків, наявність постійного законного джерела доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2. більш мякого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206 700гр. (150 х 1378 = 206 700).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№22015220000000254 від 09.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у сумі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №640/705/16-к, н/п н/п 1кс/640/380/16) не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині відмові у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обовязки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»____2016р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_2