Ухвала суду № 55114939, 18.03.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 1225/820/2012

УХВАЛА

18 березня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С., розглянув одноособово без участі сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяви засудженого 12 червня 2012 року вироком Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна від 10.02.2014 року та 17.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року вироком Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, без конфіскації особистого майна.

18 січня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду Кримінальних справ апеляційного суду Луганської області вирок суду змінено шляхом виключення з резолютивної частини вироку слова «без конфіскації майна».

04.12.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про перегляд вироку Сватівського районного суду Луганської області від 12.06.2012 року щодо нього.

12 грудня 2013 року ухвалою Сватівського районного суду в порядку ч.2 та ч.3 ст. 463 КПК України заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без руху із встановленням строку в п'ятнадцять днів, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. 16 січня 2014 року ухвалою Сватівського районного суду в порядку ч.3 ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами було йому повернуто.

Як вбачається із заяв засудженого ОСОБА_1 від 10.02.2014 року та 17.02.2014 року, йому не зрозуміле судове рішення ухвала Сватівського районного суду від 12 грудня 2013 року про залишення без руху заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, тому суд у своїй ухвалі від 12.12.2013 року запропонував засудженому вказати дату коли він дізнався про обставини на які він посилається з тим, щоб виконати вимоги ч.1 ст. 461 КПК України щодо пропуску строків звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Посилання на дату, коли заявник дізнався про обставини на які він посилається має підтверджуватись доказами - документами чи свідченнями, іншими фактичними даними.

Ст. 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

В ухвалі суду від 12.12.2013 року судом також запропоновано засудженому конкретно вказати обставини, що могли вплинути на судове рішення це зазначення конкретної нововиявленої обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК може бути підставою для перегляду судового рішення за ново-виявленими обставинами. Самого посилання на штучне створення і підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого під час кримінального провадження є недостатнім. Щодо штучного створення і підроблення доказів мають буди відповідні висновки експертиз; завідомо неправдиві показання свідків на яких ґрунтується вирок підтверджуються вироками суду про це ( ст. 384 КК України); зловживання слідчого під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку матеріалами розслідування.

За відсутності вказаних обставин не можливо вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розяснити ОСОБА_1, що для відкриття провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Сватівського районного суду від 12.12.2013 року йому було надано строк для надання суду відомостей про дату коли він дізнався про обставини на які він посилається з тим, щоб виконати вимоги ч.1 ст. 461 КПК України щодо пропуску строків звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з підтвердженням доказами - документами чи свідченнями, іншими фактичними даними. Необхідністю конкретно вказати обставини, що могли вплинути на судове рішення це зазначення конкретної нововиявленої обставини, а саме щодо штучного створення і підроблення доказів підтверджене відповідними висновками експертиз; завідомо неправдиві показання свідків на яких ґрунтується вирок підтвердженими вироками суду про це ( ст. 384 КК України); зловживання слідчого під час кримінального провадження встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку матеріалами розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й